Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/927/25
Провадження №
31.01.2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024100070002265, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.10.2024 року стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Янгиарик Тумани, Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, має на утриманні двох дітей віком 3 і 9 років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Галицького районного суду м. Львова від 11.02.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 332 КК України, зміненого ухвалою Апеляційного суду Львівської області з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців і звільнено від призначеного основного покарання з іспитовим строком 3 роки, -
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
Обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні №12024100070002265, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.10.2024 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, надійшов до Подільського районного суду міста Києва 17 січня 2025 року. Висунуте обвинувачення суд вважає доведеним та відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є, особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» поліцейські є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон.
Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:
- здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;
- виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;
- здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події;
- вживає заходів для запобігання та протидії домашньому насильству або насильству за ознакою статі;
Наказом по особовому складу від 18.09.2023 № 1218о/c старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (спеціальний жетон 0131725) призначено на посаду заступника командира роти №4, батальйону №2 полку №1 з обслуговування правого берегу УПП у м. Києві ДПП НП України.
Згідно розділу ІІ Посадової інструкції заступника командира роти №4, батальйону №2 полку №1 з обслуговування правого берегу УПП у м. Києві ДПП НП України затвердженої наказом ДПП від 16.08.2021 № 1784, заступник командира роти, відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює, зокрема:
- в складі екіпажу отримує та виконує завдання (виклики) від відділу чергової служби Управління;
- забезпечує особисто та /або силами особового складу припинення виявлених правопорушень та оформлення відповідних матеріалів;
- координує патрулювання, в рамках затвердженої схеми квадратів та маршрутів патрулювання, з урахуванням та належним доведенням до відома особового складу оперативної інформації;
- інші функції передбачені законодавством.
Наказом по особовому складу від 22.07.2024 № 1445 о/с капітана поліції ОСОБА_6 (спеціальний жетон 0011772) призначено на посаду інспектора взводу №2, роти №4, батальйону №2 полку №1 з обслуговування правого берегу УПП у м. Києві ДПП НП України.
Згідно розділу ІІ Посадової інструкції обов'язків інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві затвердженої наказом ДПП від 16.08.2021 № 1784, інспектор, відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює, зокрема:
- безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;
- первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі і ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;
- інші функції передбачені законодавством.
Таким чином, працівники Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції, у відповідності до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовими особами.
30.09.2024, відповідно дислокації сил та засобів Роти № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) заступник командира роти №4, батальйону №2 полку №1 з обслуговування правого берегу УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_5 та інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 з обслуговування правого берега УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_6 перебували у складі екіпажу «752».
Під час патрулювання, 30.09.2024 о 00 годині 41 хвилина поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ділянці дороги навпроти будинку 26Г по пр. Георгія Гонгадзе у м. Києві за порушення комендантської години здійснили зупинку автомобіля марки «Hyndai» модель «Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав явні ознаки сп'яніння у вигляді характерного запаху з ротової порожнини.
Під час встановлення обставин події, 30.09.2024 о 00 годині 41 хвилина, перебуваючи на ділянці дороги навпроти будинку 26Г по пр. Георгія Гонгадзе у м. Києві у ОСОБА_4 , який будучи обізнаним про адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, раптово виник злочинний умисел на висунення пропозиції про надання неправомірної вигоди патрульним поліцейським за невжиття заходів щодо подальшого не притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 30.09.2024 о 00 годині 47 хвилин, перебуваючи на ділянці дороги навпроти будинку 26Г по пр. Георгія Гонгадзе у м. Києві, діючи умисно, бажаючи уникнути подальшого притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висунув пропозицію надати неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США заступнику командира роти №4, батальйону №2 полку №1 з обслуговування правого берегу УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_5 та інспектору взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 з обслуговування правого берега УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_6 .
Отримавши на цю пропозицію відмову, та будучи попередженим про проведення відеофіксації, ОСОБА_4 продовжив свої умисні дії, стійко направлені на надання неправомірної вигоди службовій особі, повторно виразив свій намір надання неправомірної вигоди, заступнику командира роти №4, батальйону №2 полку №1 з обслуговування правого берегу УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_5 , на що отримав відмову.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 виконав усі дії направлені на реалізацію свого злочинного умислу щодо пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дії, з використанням службового становища.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дії з використанням службового становища.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю та показав, що дійсно восени 2024 року після півночі, перебуваючи на ділянці дороги у м. Києві, будучи обізнаним про адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, вирішив висунути пропозицію про надання неправомірної вигоди патрульним поліцейським за невжиття заходів щодо подальшого не притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, спочатку в сумі 2000 грн., потім - у сумі 100 доларів США. Отримавши на цю пропозицію відмову, та будучи попередженим про проведення відеофіксації, продовжив свої умисні дії, стійко направлені на надання неправомірної вигоди службовій особі, повторно виразив свій намір надання неправомірної вигоди, на що отримав відмову. Про вчинене щиро шкодує, просив застосувати щодо нього покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Судовий розгляд проводився відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз'яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, відповідно й обвинуваченому, який надав суду ствердну згоду із запропонованим порядком.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.
Отже, за згодою учасників судового провадження, а саме обвинуваченого, який не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин.
Щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , то суд вважає її правильною та кваліфікує його дії як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дії з використанням службового становища, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
В судових дебатах прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.
Під час виступу в судових дебатах обвинувачений наголосив суду на тому, що він щиро кається у вчиненому та просив врахувати його вік, наявність дітей на утриманні та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.
При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого корупційного кримінального правопорушення (злочину), конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав), особу обвинуваченого, а саме: вік (35 років), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вдруге притягується до кримінальної відповідальності, з середньою освітою, офіційно не працює, щиро кається.
До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Отже, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, наявності обставин, які пом'якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд погоджується із запропонованим покаранням обвинуваченому у мінімальних межах санкції статті, а саме у виді штрафу.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, а саме штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до такого висновку.
Так, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2024 року, справа № 758/14174/24, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 280 грн., що 15.11.2024 року внесена заставодавцем ОСОБА_4 ч/з ОСОБА_7 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у м. Києві.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. Під час судового розгляду, ОСОБА_4 надав згоду на звернення застави на виконання вироку.
На підставі викладеного, враховуючи наявність підстав для часткового звернення застави, внесеної заставодавцем ОСОБА_4 ч/з ОСОБА_7 на виконання вироку, те, що запобіжний захід у вигляді застави обвинуваченим ОСОБА_4 не був порушений, а термін дії обов'язків - закінчився, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді застави підлягає продовженню до набрання вироком законної сили, а внесений розмір застави підлягає частковому зверненню на виконання вироку та частковому поверненню заставодавцю ОСОБА_4 ч/з ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді застави, до набрання вироком законної сили, залишити без змін, а після набрання вироком законної сили - скасувати.
Після набрання вироком законної сили, заставу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, внесену ОСОБА_4 ч/з ОСОБА_7 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у м. Києві, з призначенням платежу «у справі №758/14174/24» згідно з квитанцією №22 від 15.11.2024 року перерахувати у рахунок сплати штрафу ОСОБА_4 за вироком суду у справі №758/927/25 (отримувач коштів ГУК у м.Києві/Подільс. р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЄАП), рахунок отримувача UA358999980313060106000026008, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Заставу, визначену ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2024 року, справа № 758/14174/24, у розмірі 13 280 грн., внесену 15.11.2024 року заставодавцем ОСОБА_4 ч/з ОСОБА_7 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у м.Києві, відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком суду законної сили, повернути ОСОБА_4 ч/з ОСОБА_7 .
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 днів з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_8