Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/13514/20
31 січня 2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 12020105070001180, внесеного до ЄРДР 13.11.2020 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків - , уродженця Грузії, громадянина України, не одруженого, дитина 2023 року народження, одруженого, маючого середню освіту, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2020 приблизно об 11:10 год., перебуваючи у приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованому за адресою: м. Київ, проспект Правди, 58, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 12.11.2020 об 11:10 год., перебуваючи в торгівельному залі супермаркету «Сільпо», розташованому за адресою: м. Київ, проспект Правди, 58, пройшов до рибного відділу, де замовив наступну продукцію: «Форель філе охолоджене ПР» вагою 2 кг. 134 гр., вартість якого складає 783 грн. 60 коп. (без ПДВ).
В подальшому, після отримання даного продукту харчування, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, помістив товар до кишені куртки, у яку був одягнений, та не сплативши його вартість покинув, приміщення супермаркету «Сільпо», а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду на загальну суму 783 грн. 60 коп. (без ПДВ).
Крім того, Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2020 приблизно о 17:05 год., перебуваючи у приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованому за адресою: м. Київ, проспект Правди, 58, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений нач повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , 12.11.2020 о 17:05 год., перебуваючи в торгівельному залі супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Правди, 58, пройшов до рибного відділу, де замовив наступну продукцію: «Сьомга філе охолоджене ПР» вагою 1 кг. 922 гр., вартість якого складає 736 грн. 51 коп. (без ПДВ).
В подальшому, після отримання даного продукту харчування, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, помістив товар до кишені куртки, у яку був одягнений, та не сплативши його вартість пройшов повз касову зону та направився до виходу з приміщення супермаркету «Сільпо», чим міг спричинити потерпілому ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду на загальну суму 736,51 грн. (без ПДВ), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст 185 КК України, та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У відповідності до положень ст. 479-2 КПК України судом було роз'яснено ОСОБА_5 підстави для закриття провадження у справі.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінальне провадження за ч 1 ст 185, ч 2 ст 15 ч. 2 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Прокурор в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав.
Від представника потерпілого до суду надійшла заява в якій вони не заперечують щодо закриття кримінального провадження.
Розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 надає згоду та не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
За приписами ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ретроактивний аспект).
Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, зокрема в частині їх зворотної дії у часі.
Водночас, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Тобто, з 09.08.2024 змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.
Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП є зміною кримінального законодавства України, які призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2010,20 гривень.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 інкримінується вчинення 12.11.2020 року крадіжки та замаху на крадіжку на суму 783,60 грн та 736,51 грн і такі дії кваліфікувались за ч 1 ст 185, ч 2 ст 15 ч. 2 ст.185 КК України.
Згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно вимог ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що його позиція є добровільною і істинною, йому зрозумілі суть і правові наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, просив закрити кримінальне провадження.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288, 479-2 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого - задовольнити.
Кримінальне провадження № 12020105070001180, внесеного до ЄРДР 13.11.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст 185, ч 2 ст 15 ч. 2 ст.185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід відсутній.
Витрати відсутні.
Речові докази відсутні
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.
СуддяОСОБА_1