Справа № 592/1194/25
Провадження № 3/592/463/25
28 січня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній,
за ч. 5 ст. ст. 126 КУпАП,
13.01.2025 о 22-45 год. с. Верхнє Піщане, вул. Парнянська, 2, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керуванням транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор моторола вб 400.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.
13.01.2025 під час складання протоколу ОСОБА_1 під підпис було повідомлено про дату та час судового розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми 28.01.2025 о 09-00 год.. Однак до суду останній не з'явився, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.
Крім того, слід зауважити, що інформацію про дату та час розгляду та стан розгляду справи особа має можливість отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.
Завчасні повідомлення та гласність відомостей про судовий розгляд забезпечило право особи стосовно якої складений протокол на участь у судовому розгляді, надання пояснень, подачу доказів суду, що гарантовано ст.ст. 268, 277-2, 279 КУпАП.
ОСОБА_1 не скористався своїм правом подати пояснення суду, заперечення проти доказів наданих поліцейським, докази на їх спростування (ст. 268 КУпАП).
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП неявка особи стосовно якої складений протокол не є перешкодою для розгляду, а тому справу слід розглянути без участі такої особи.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними матеріалами справи:
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220335 від 13.01.2025, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення при обставинах зазнаених вище.
Розпискою ОСОБА_1 від 13.01.2025, в якій останній підтвердив, що був зупинений працівниками поліції через те, що керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом.
Постановою про накладення адлміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3179284 від 02.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 20 400 грн. З постанови вбачається, що 02.10.2024 о 11-57 год. в м. Путивль просп. Іоанна Путивльського (Курська), 55 він керував транспортним засобом ЗАЗ TF69YP д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Глухівським районним судом від 11.01.2024 строком 1 рік.
Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області, справа № 576/3491/23, провадження № 3/576/20/24 від 11.01.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Копія вказаної постанови міститься в матеріалах справи. Постанова набрала законної сили 23.01.2024.
Довідкою старшого інспектора з ОД відділу адміністративної практики УПП в Сумській області, згідно з якою у відповідності до відомостей інформаційно-комунікаціної системи "Інформаційний портал Національної поліції" ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Транспортний засіб ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України, належить ОСОБА_2 .
Відеозаписами, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема з наданих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений за керування транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом.
З матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що повторно протягом року після накладення стягнення ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керувати таким транспортним засобом, оскільки був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік відповідно до постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2024 (справа № 576/3491/23), транспортний засіб належить ОСОБА_2 ..
Вказані докази є логічними, послідовними й узгоджуються між собою, а тому не викликають сумніві та в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладені у протоколі.
Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Таким чином згідно постанови керування Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 не мав права керування транспортними засобами, щонайменше до 23.01.2025. Проте він керував 13.01.2025, тобто у строк на який його позбавлено прав керування транспортними засобами.
Відповідно п. 28 ППВСУ № 14 від 23.12.2015 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 308 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 81 600 грн 00 коп.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.
Суддя В.Г. Костенко