Справа № 592/17996/24
Провадження № 1-кп/592/265/25
28 січня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12024200480003026, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Олександрівка Сімферопольського району АР Крим, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
07.10.2024 близько 08:25 ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вулиць Ковпака та Веретенівська у м. Суми, біля недобудованого смітника побачив мотоцикл «ALPHA» моделі «ZS110F», поруч з яким були відсутні будь-які особи. У цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння цим транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, будучи обізнаним, що даний мотоцикл йому не належить, ОСОБА_4 , діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю власника транспортного засобу - ОСОБА_6 , передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, підійшов до вищезазначеного транспортного засобу та спробував привести в дію його двигун, проте це не вдалося.
Після чого, ОСОБА_4 здійснив буксирування мотоциклу до місця свого мешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив його на подвір'ї свого домоволодіння, тим самим отримав реальну можливість розпорядитися транспортним засобом на власний розсуд, яким незаконно заволодів.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів належним ОСОБА_7 транспортним засобом - мотоциклом «ALPHA» моделі «ZS110F», 2012 р.в., VIN: НОМЕР_1 , 152FNHCCOO3117, н.з НОМЕР_2 , вартістю 7079,63 грн, спричинив тим самим потерпілому матеріальний збиток у вказаному розмірі.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю. Суду пояснив, що 07.10.2024, рухаючись велосипедом на вулицю Лесі Українки, в чагарнику поблизу стежки в районі перехрестя вулиці Ковпака та Веретинівська, помітив мотоцикл чорно-синього кольору. По холодному двигуну зрозумів, що мотоцикл тут знаходиться давно. Почекав хвилин 15, власник мотоцикла так і не з'явився. Заховав свій велосипед подалі в кущах, мотоцикл перевів до себе додому, залишив у дворі. Через пару днів оглянув його, перевірив двигун, почистив свічку, спробував проїхатися по двору, потім на вулицю, де був зупинений працівниками поліції. Цілком розумів, що мотоцикл належить іншій особі, мав намір в подальшого перепродати його або розібрати на деталі, з визначеною експертом вартістю погоджується. Дуже шкодує з приводу вчиненого, зробив для себе належні висновки.
Ураховуючи те, що обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, та щодо вирішення питання судових витрат, речових доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Відповідно до вимог ст.ст. 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості, співмірності і індивідуалізації покарання, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують.
Так, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинене останнім кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, віднесене до категорії нетяжких злочинів.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає: активне сприяння розкриттю злочину, а також щире каяття, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, правдиво розповів про обставини вчиненого правопорушення, критично оцінює свою протиправну поведінку, готовий нести відповідальність за вчинене.
Обставини, визначені у ст.67 КК України, які обтяжують покарання відсутні.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він є особою віком 51 рік, не одружений, утриманців не має, не працює, пенсіонер, має інвалідність ІІ групи з дитинства, раніше не судимий, під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу не призивався; на думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення / обмеження волі на певний строк, за умови додаткових заходів впливу на його поведінку.
Враховуючи наявність низки обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, вік обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, зважаючи також на відсутність претензій у потерпілого та думку прокурора щодо можливого застосування ст.75 КК України, суд вважає необхідним із застосуванням ст.69 КК України при призначенні покарання перейти до іншого більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.289 КК України, та призначити ОСОБА_4 основне покарання у виді пробаційного нагляду.
Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлений. Клопотань про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого не заявлено.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.
На підставі ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 до відбуття призначеного покарання обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/16273-АВ від 21.10.2024 у розмірі 2 387,70 грн.
Речові докази:
- мотоцикл «ALPHA» модель «ZS110F», 2012 в.р., VIN: НОМЕР_3 , 152FNHCCOO3117, д.н.з. НОМЕР_2 , який ухвалою суду від 12.12.2024 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили вважати повернутим володільцю; накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 10.10.2024 у справі №592/16784/24 арешт скасувати;
- металеву табличку (номерний знак) НОМЕР_2 , яка поміщена до спец. пакету PSP 2179466 та зберігається в камері схову Сумського РУП ГУНП в Сумській області (квитанція №05240) - після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_7 ;
- змив, контрольні змиви з лівої та правої ручки; змив, контрольний змив з паливного баку мотоцикла «ALPHA» моделі «ZS110F», 2012 в.р., VIN: НОМЕР_1 , 152FNHCCOO3117, н.з НОМЕР_2 , які поміщенні до паперових пакетів: № 1, №2, №3 та зберігаються в камері схову Сумського РУП ГУНП в Сумській області (квитанція №05242); змиви та контрольні змиви з лівої та правої долонь рук гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщенні до паперових пакетів: №1, №2 та зберігаються в камері схову Сумського РУП ГУНП в Сумській області (квитанція №05241) - після набрання вироком законної сили - знищити;
- оптичний диск з відеозаписом за 07.10.2024 в АДРЕСА_2 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1