154/4518/24
3/154/88/25
27 січня 2025 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , ФОП,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
23.09.2024 року о 18 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 , під час проходження митного огляду у гаманці ОСОБА_1 було виявлено прозорий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору , яка згідно висновку експерта №СЕ-19/103-24/12788-НЗПРАП від 02.10.2024 містить у своєму складі психотропну речовину -метамфітамін маса якого становить 0.0265 гр.
В судові засідання 03.12.2024 року, 08.01.2024 року, 16.01.2024 року ОСОБА_1 та його захисник не з'являлися. Від захисника Кононова М.А. надходили клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та у зв'язку з пребуванням ОСОБА_1 на лікуванні.
27.01.2025 року ОСОБА_1 та його захисник Кононов М.А. знову не з"явились. Від захисника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також письмові пояснення , де він зазначає, що ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 44 КУпАП не визнає.
В своїх поясненнях від 23.09.2024 року , ОСОБА_1 пояснив , що зіп-пакет з речовиною білого кольору йому не належить. Про те, що в гаманці знаходиться цей зіп - пакет йому було не відомо, а також не було відомо ,що міститься в цьому зіп-пакеті. ОСОБА_1 наркотичні засоби не вживає. З огляду на диспозицію частини першої ст.44 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення може полягати в таких діяннях: незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Зважаючи на викладене, зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП .
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні
правопорушення, передбачені зокрема ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Захист зазначає, що ОСОБА_1 не ухиляється від явки до суду з метою уникнути адміністративної відповідальності, а навпаки з метою відстоювання своєї позиції, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення бажає приймати участь в судовому засіданні, однак побалений такої можливості оскільки на даний час в с. Високе, Бериславського районного Херсонської області ведуться активні бойові дії ,щодо відсічі збройної агресії російської федерації ( зазначений факт є загально відомим) а тому не може з'явитися до суду в судові засідання.
Крім того, вказує, що згідно ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, оскільки рішення про закриття кримінального провадження було прийнято органом дізнання 22.10.2024 а станом на 27.01.2025р. сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, захисник вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю, на підставі наявних в справі матеріалів.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.
Диспозиція ч.1 ст. 44 КУпАП, за якою стосовно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачає відповідальність, за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП повністю встановлена сукупністю наявних у матеріалах справи належних та допустимих доказів, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД№090973 від 15.11.2024 складеного 15.11.2024 року ст.ДОП СП Каховського РВП ГУНП у Херсонській області старшим лейтенантом поліції Гришко Р.О., згідно якого 23.09.2024 року о 18 год. 30 хв. по вул. Левінцова, буд.60 в м.Устилуг Волинська область, під час проходження митного огляду у гаманці ОСОБА_1 було виявлено прозорий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору , яка згідно висновку експерта №СЕ-19/103-24/12788-НЗПРАП від 02.10.2024 містить у своєму складі психотропну речовину -метамфітамін маса якого становить 0.0265 гр.
-рапортом помічника чергового Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Захарчук В.Р., про те, що 23.09.2024 року о 19.28 год за адресо. Володимирський район, м.Устилуг, вул.Левінцова, на ПП Устилуг на виїзді з України у ОСОБА_1 , жителя Херсонської області виявили в гаманці пакет з невідомою речовиною білого кольору зовні схожою на амфетамін;
-рапортом ст.інспектора -чергового сектора моніторингу Бериславського РВП ГУНП у Херсонській області Литвиненко С.С., у якому зазначено, що 24.09.2024 року о 10.00 год за адресою Бериславський район, с.Високе, вул.Зелена,3 надійшли матеріали поштою вх№5231/102 з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ;
-протоколом огляду місця події від 23.09.2024 року відповідно до якого у оглядовій кімнаті ППУстилуг, 23.09.2024 у період часу з 20.03 по 20.31 год. в присутності понятих було вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору ;
-висновком експерта №СЕ-19/103-24/12788-НЗПРАП від 02.10.2024 у якому зазначено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору , містить у своєму складі психотропну речовину -метамфітамін, маса якого становить 0.0265 гр.;
- постанова про закриття кримінального провадження від 22.10.2024, витяг з ЄРДР від 24.09.2024;
-постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 21.10.2024, якою визнано речовим доказом психотропну речовину метамфітамін масою 0.0265 гр,що знаходиться у сейф-пакеті №3673966 та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_2 , у якому свідок підтвердив факт того, що у ОСОБА_1 23.09.2024 року на ПП ОСОБА_3 було виявлено пакет з невідомою речовиною білого кольору .
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.
Вирішуючи питання , щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушенн, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Враховуючи те, що дане правопорушення вчинене 23.09.2024, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 закрито 22.10.2024, матеріали справи про адміністративне правопорушення надішли до суду 29.11.2024 та розглядаються судом 27.01.2025 року, таким чином, з дня закриття кримінального провадження минуло більше ніж три місяці, тому згідно ч.8 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.
Керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.М. Лутай