Справа №: 486/1966/24 Провадження № 3/486/106/2025
28 січня 2025 року м. Південноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г. А.,
при секретарі Маляновій А.А.,
без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13 жовтня 2024 року о 22:44 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, знаходився у п'яному вигляді. Порушив терміновий заборонний припис серії АА 605830 від 13 жовтня 2024 року, в будь-який спосіб контактувати з співмешканкою ОСОБА_2 .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв'язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» № 3733-IX від 22 травня 2024 року, яким стаття 173-2 КУпАП викладена у новій редакції, та змінено санкції.
Нова редакція зазначеної статті не містить відповідальності за невиконання термінового заборонного припису, у тому числі і вчиненого повторно.
Однак, даний закон не скасував відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, а лише посилив відповідальність у частині стягнення. Редагування та зміна нумарації статтей КУпАП не вплинула на наявність адміністративної відповідальності за вказане діяння.
На сьогоднішній день відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення передбачена ст. 173-8 КУпАП.
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
З урахуванням наведеного та вимог ст. 8 КУпАП, дії ОСОБА_1 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 148954 від 13 жовтня 2024 року є адміністративним правопорушенням та повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП в редакції закону на час вчинення правопорушення.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпіла не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 148954 від 13 жовтня 2024 року, копією рапорту щодо повідомлення зі служби 102, в якому ОСОБА_2 вказує, що колишній чоловік знову піднявся до неї, висловлюється нецензурною лайкою, порушує припис /а.с. 2/.
Згідно копії термінового заборонного припису серії АА №605830 від 13 жовтня 2024 року, винесеного строком на 10 діб, ОСОБА_1 заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 3/.
Відповідно до копії постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 липня 2024 року /а.с. 4-5/ ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Адміністративне правопорушення вчинено 13 жовтня 2024 року.
02 грудня 2024 року постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернуто до Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.
23 грудня 2024 року зазначену справу повернуто до суду після дооформлення.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки днем вчинення адміністративного правопорушення є 13 жовтня 2024 року.
За таких обставин, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги доМиколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова