Справа № 2а-2968
2010 рік
Іменем УКРАЇНИ
12 листопада 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого: судді Цукурова В.П.,
при секретарі: Коноплянко А.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_2 до ІДПС Павлоградського району УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови від 07.07.2010 року АЕ №294997 в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_2 09.08.2010 року звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
В позовній заяві зазначено, що 07.07.2010 року постановою АЕ №294997 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за начебто скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом ГАЗ 3302, держаний номер НОМЕР_1 о 17.25 год. на 328 км. невідомого автошляху в зоні дії знаку обгін заборонено, скоїв обгін.
Позивач вважає накладене на нього стягнення незаконним та необґрунтованим, оскільки порушено порядок накладення адміністративних стягнень та відсутній склад правопорушення.
07.07.2010 року позивач рухався разом із ОСОБА_3 Швидкість не перевищував, рухався не порушуючи рядність та взагалі правила дорожнього руху. Попереду позивача рухався грузовик. Вказаний автомобіль став приймати праву сторону відповідно до п.14.4. ПДР України, тобто зупинився на узбіччі та пропустив авто позивача. Позивач ж здійснив об'їзд без виїзду на смугу зустрічного руху та попрямував далі, проїхавши декілька метрів його зупинив працівник ДАІ, який повідомив про порушення позивачем ПДР України та здійснення обгону.
Протокол по справі не складено, що є невиконанням ст.254, 256 КУпАП. Тобто позивач не мав можливості вписати пояснення стосовно вказаного у постанові правопорушення, свідка, якій, прямував разом з позивачем не вписали в графу - свідки чи потерпілі.
На підставі викладеного позивач просить суд, скасувати постанову від 07.07.2010 року АЕ №655362 в порядку п.1 ст.247 КУпАП.
В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити.
Представником позивача також було надано суду письмові пояснення свідка ОСОБА_3, який дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач інспектор Павлоградського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Шкурат В.І. в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у відсутність відповідача та зазначивши, що адміністративний матеріал відносно позивача складено ним законно та обґрунтовано, просив в задоволенні позову відмовити.
Суд вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приборів та технічних засобів, які мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису або засобів фото- та кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил. Норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні встановлено, що 07.07.2010 року інспектором Павлоградського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Шкурат Володимиром Івановичем була винесена постанова серія АЕ №294997, відносно позивача ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення, за ст.122 КУпАП, та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260.00 грн. (а.с.5).
Як вбачається з матеріалів справи, постанову у справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС взводу БДПС в Харківський області було винесено без показань свідків, показань технічних засобів, засобів фото - відео спостереження чи інших документів, що підтверджують факт порушення позивачем ПДР України.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи те, що відповідач не надав суду жодних доказів, підтверджуючих провину позивача в скоєнні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, є недоказаною, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 251, 252, 288 КУпАП, ст.ст. 160-163,171-2 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ІДПС Павлоградського району УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови від 07.07.2010 року АЕ №294997 в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ №294997 від 07.07.2010 року, винесену інспектором Павлоградського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Шкурат Володимиром Івановичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП - скасувати.
Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.
Суддя Ворошиловського районного
суду міста Донецька В.П.Цукуров