«23» листопада 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Лунін С.В., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Узбекистану, громадянина України, працюючого
водієм ТОВ «СімСітіТранс», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
на постанову Залізничного міського суду АРК від 26 жовтня 2010 року,
Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддано стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 9 місяців за те, що він 24.09.2010 року о 10:50 год., в м.Сімферополі на пер.вул.Л.Українки - Євпаторійське шосе, керуючи автомобілем «ГАЗ 33021», д/н НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не впевнився у безпеці цього маневру та вчинив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, визнаючи свою вину, просить змінити постанову суду в частини призначеного стягнення. Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції не було повно та об'єктивно з'ясовано всі обставини справи, а саме не враховано дані про особу правопорушника, який на утриманні має 7 непрацюючих родича, у тому числі три неповнолітні дитини, а також те, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу його сім'ї.
Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення ПДР України, які призвели до пошкодження транспортних засобів.
Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, що не оспорюється апелянтом.
Проте, вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції не прийняв до уваги дані про особу правопорушника, який визнав свою вину, щиро розкаявся, має на утриманні трьох дітей, а позбавлення його права керування транспортними засоби ставить його родину у скрутне фінансове становище.
З урахуванням наведеного, та того, що санкція статті 124 КУпАП передбачає можливість накладення за таке порушення не тільки стягнення у виді позбавлення спеціального права, а й штрафу, враховуючи відсутність претензій з боку потерпілого, суд вважає за можливе пом'якшити накладене на ОСОБА_1 стягнення і призначити його у виді штрафу у розмірі 340 гривень.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Залізничного міського суду АРК від 26 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 змінити. Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С. Лунін