«23» листопада 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Лунін С.В., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на постанову Феодосійського міського суду АРК від 23 вересня 2010 року
Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП і піддано стягненню у виді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що він 02.09.2010 року о 16-00 годині та 03.09.2010р. о 14:00 годині в м.Феодосії на пров.Підгорний, біля будинку №25 здійснив стоянку автомобілю «BMW 530», д/н НОМЕР_1, створивши перешкоду для руху інших транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.10 «д» ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови у зв'язку з тим, що справу було розглянуто у його відсутності, а копію постанови він отримав поштою, а також просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої доводи мотивує тим, що його необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, судом першої інстанції не були повно та об'єктивно з'ясовані всі обставини справи, не враховано, що на його вулиці відсутні дорожні знаки, які б забороняли стоянку чи зупинку, а також те, що він залишив транспортний засіб біля свого будинку і тільки для того, щоб відкрити ворота. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений неправомірно, а зазначені у ньому у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають з ним неприязні стосунки.
Перевіривши доводи скарги, заслухавши дружину ОСОБА_1, який самостійно пояснення надати не міг у зв'язку з поганим слухом, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи своє рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1, зазначено, що він здійснив стоянку на пров. Підгорний, біля будинку №25, створивши перешкоду для руху інших транспортних засобів.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані не були, не з'ясовані в повному обсязі всі обставини справи, що є підставою для скасування постанови суду.
Так судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 є інвалідом, а автомобіль, наданий йому як засіб протезування, він залишає біля воріт свого будинку на нетривалий час для відчинення або зачинення воріт, що не перешкоджає проїзду інших транспортних засобів.
Крім того, як вбачається з додатково наданих пояснень сусідів, ОСОБА_1 не міг створити перешкоду для проїзду інших транспортних засобів у зв'язку з тим, що мається ще два виїзди з пров.Підгорний.
З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 є необґрунтованими у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення був складений неправомірно.
Приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Феодосійського міського суду АРК відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП від 23 вересня 2010 року скасувати.
Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С. Лунін