23 листопада 2010 р. м. Сімферополь
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Лунін С.В., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого декларантом ТОВ «СевастопольАвиаСервис»,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на постанову Залізничного районного суду м.Сімферополя від 08.10.2010 року
Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України та піддано стягненню у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - вертоліт МІ-8Т заводський номер 8244, 1981 року випуску (без двигунів) у розібраному стані, вертоліт МІ-8Т, заводський номер 98203675, 1982 року випуску (без двигунів) у розібраному стані відповідно до протоколу про порушення митних правил №253/60000/08 від 28.08.2008р., що знаходяться на зберіганні у Кримський митниці.
Згідно матеріалів справи, протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 було складено за те, що він здійснив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані
У скарзі ставиться питання про скасування постанови, оскільки судом першої інстанції не були повно та об'єктивно з'ясовані всі обставини справи, а постанову винесено поспішно, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, до апеляційної скарги надана заява про поновлення строків апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 про час і дату розгляду справи не був повідомлений належним чином, а копія постанови була отримана адвокатом лише 22.10.2010 року.
Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 390 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лиш у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, була повідомлена про час і дату розгляду справи (а.с.96), про що свідчить її підпис (а.с.97) та тому суд першої інстанції на законних підставах розглянув справу без участі останньої.
Статтею 352 МК України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Приймаючи своє рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 14.08.2008р. Севастопольською митницею оформлено вантажну митну декларацію №123000001/8/004396, ЕК 10, згідно якої через митний кордон України, в зоні діяльності Кримської митниці, повинен був переміщуватися вантаж - вертоліт цивільного призначення МІ-8Т заводський номер 8244, 1981 року випуску та вертоліт цивільного призначення МІ-8Т, заводський номер 98203675, 1982 року випуску у розібраному стані, відправник - Національний авіаційний університет (Кременчуцький льотний коледж) м.Київ, проспект космонавт-Комарова 1. Одержувач - компанія „AIRFREIGHT AVIATION LIMITED", ОАЕ, загальною вартістю 448 598 грн., згідно контракту від 19.06.2007р. №90.
27 серпня 2008 року у пункті пропуску «Сімферополь - аеропорт» комісією співробітників СБУ, ДПСУ, Кримської митниці, представника компанії „AIRFREIGHT AVIATION LIMITED", техніка літака ІЛ-76 № 7606 здійснено огляд вантажу - вертольотів МІ -8Т №8244 та № 98203675.
При проведенні митного огляду встановлено, що на борту літака ІЛ-76 № 7606 знаходилось у розібраному стані два вертольота МІ-8Т та 20 місць без пакування. В наявності головні редуктори СР 8121005 та СР 85101128, відсутні чотири турбовальні двигуни ТВ2 - 117А. Митним оглядом також встановлено, що на вищезазначених вертольотах було проведено капітальний ремонт, про що свідчать відповідні записи у формулярах. Відповідно до п.2.1. контракту купівлі - продажу вертольотів МІ - 8Т від 19.06.2007 р. № 90 між Кременчуцьким льотним коледжем (Продавець) та компанією „AIRFREIGHT AVIATION LIMITED" (Покупець) комплектність і технічний стан вертольотів повинні відповідати Актам технічного огляду вертольотів.
Під час митного оформлення вантажної митної декларації № 123000001/8/004396 декларантом ТОВ «СевастопольАвиаСервис" ОСОБА_1 надано пакет документів серед яких Акт перевірки технічного стану вертольоту № 8244 від 19.04.2007 р., в якому зазначено, що на вертольоті встановлено два двигуна ТВ2 - 117А № С95301483, №С96401412 та головний редуктор СР82311080, та акт перевірки технічного стану вертольоту № 98203675 від 19.04.2007 р. згідно якого на вертольоті встановлено два двигуна ТВ2 - 117А № С94111011, № С92211036 та головний редуктор СР89101112, про що свідчать данні графи 44 декларації.
Крім цього під час митного оформлення вантажу у Севастопольській митниці не були надані документи, які б свідчили про проведення капітального ремонту вищезазначених вертольотів у 2008 році, про що свідчать відповідні записи у формулярах.
На підставі вказаних обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що декларант ТОВ «СевастопольАвиаСервис» ОСОБА_1 надав митному органу документи, які містили неправдиві дані.
Крім того, в ході повторного митного огляду вертольотів 27.08.2008р., проведеного в пункті пропуску «Сімферополь-аеропорт» встановлено, що фактично вертольоти, після проведеного капітального ремонту, знаходяться в технічно справному стані, та згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 12.02.2009р. №10214 вартість зазначених вертольотів на момент митного оформлення становила 1 772 859,06 грн. та 1 791 457, 20 грн., або загалом 3 564 316, 26 грн.
Суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги посилання ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.07.2010р. як доказ того, що він діяв відповідно до вимог чинного законодавства та не мав умислу, оскільки відповідно до ст.364 МК України у разі відмови в порушенні кримінальної справи за ст.201 КК України за наявності в її діях складу порушення митних правил матеріали про таке порушення передаються до суду для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності, яка настає як за умисне, так і за необережне вчинення правопорушення.
Крім того, у апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неповноту судового слідства, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції не були досліджені матеріали кримінальної справи №410, які знаходяться у Верховному суді України. Проте ці посилання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріали справи про порушення ОСОБА_1 митного законодавства виділені в окреме провадження, в обсязі, достатньому для вирішення справи по суті.
Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення у зв'язку з тим, що він тільки вніс до вантажно-митної декларації відомості згідно наданих відправником документів, то вони не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки ст.260 МК України передбачено визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, декларантом, тобто юридичною чи фізичною особою, яка здійснює декларування товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.
Відповідно до ст.176, ч.3 ст.179 МК України митний брокер - підприємство, що здійснює декларування товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України - виконує всі обов'язки по здійсненню будь-яких операцій, пов'язаних з пред'явленням митному органу товарів та документів на них до митного оформлення і несе відповідальність, встановлену законом.
Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил. При цьому стягнення було обрано у межах санкції ст. 352 МК України.
При таких обставинах, керуючись ст. 393, 394 МК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 08 жовтня 2008 року відносно ОСОБА_1 за ст.352 МК України залишити без зміни.
Перший заступник голови суду С. Лунін