01 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Ісаєва Г.А.
Суддів Підлісної І.А.,
Белинчук Т.Г.
При секретарі Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Кримського Республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторія», Чернишевської селищної ради Роздольненського району Автономної Республіки Крим, Роздольненської районної державної адміністрації АР Крим про визнання незаконним рішення про відмову в реєстрації права власності, про зобов'язання зареєструвати право спільної часткової власності, за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу та рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 01 вересня 2010 року,
22.11.2004 року ОСОБА_5, уточнивши свої вимоги під час розгляду справи, звернувся до Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторія», Чернишевської сільської ради Роздольненського району АРК з позовом про визнання права власності на будівлю кошари (а.с. 2,64).
1.03.2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до КРП «БРТІ м.Євпаторія», Чернишевської сільської Ради Роздольненського району, Роздольненської районної державної адміністрації АРК, з позовом про визнання за ними права спільної часткової власності на комплекс будівель та споруджень № 1 Чернишевської сільської ради; про визнання незаконним рішення Кримського республіканського підприємства «БРТІ м. Євпаторія» від 5.05.2009 року про відмову в реєстрації права власності та про зобов'язання цього відповідача здійснити реєстрацію.
Позовні вимоги мотивовано тим, що в 2002 році при виході із Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Приморський» на свій майновий пай вони отримали побудови та споруди - кошару, який рішенням Чернишевської сільської ради було надано юридичну адресу, спочатку - К-Типиз, вул. Польова, 7 с. Кропоткіно, а потім - комплекс будівель і споруд №1. КП «БРТІ» відмовило в реєстрації права власності на це майно. Посилаючись на вимоги ст. 128 ЦК України, 1963 року, та ст. 392 ЦК України, 2003 року, позивачі вважають їх права порушеними ( а.с. 76- 77).
Ухвалою Роздольненського районного суду АР Крим від 01.09.2010 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторія», Чернишевської селищної ради Роздольненського району Автономної Республіки Крим, Роздольненської районної державної адміністрації АР Крим про визнання незаконним рішення про відмову в реєстрації права власності, про зобов'язання зареєструвати право спільної часткової власності, так як позовні вимоги у цій частині не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 01.09.2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Кримського Республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторія», Чернишевської сільської ради Роздольненського району Автономної Республіки Крим, Роздольненської районної державної адміністрації АР Крим про визнання права власності на кошару, що виділена в рахунок паю в СВК «Приморський» відмовлено.
В апеляційних скаргах позивачі просять скасувати ухвалу суду як незаконну та направити справу на новий розгляд, а рішення суду - скасувати, з постановленням нового рішення про задоволення позову. Вважають, що правовідносини між ними та КРП «БРТІ» мають характер цивільно - правових, а тому відсутні підстави для розгляду вимог про визнання неправомірною відмови в реєстрації права власності, в порядку адміністративного судочинства. Рішення суду суперечить фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права, оскільки право власності позивачів виникло з законних підстав, до набрання законної сили Цивільним кодексом України, 2003 року. Несвоєчасна реєстрації права власності не виключає факт його наявності.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не надалі доказів того, що вони є власниками майна, а їх вимоги фактично зводяться до визнання факту набуття права власності на нерухоме майно, яке було передано їм кооперативом в якості паю. При цьому, правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності кооперативу на спірні споруди також не надано. Видача правовстановлюючих документів на нерухоме майно належить до повноважень Чернишевської сільської ради, між якою та позивачами спір відсутній.
Закриваючи провадження у справі в частині визнання незаконним рішення КРП «БРТІ» про відмову в реєстрації права власності, суд виходив з того, що в цій частині позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів погоджується з висновками суду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної вади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень», відповідно до п.7 ч.1 ст. 3 цього кодексу, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, зокрема при виконанні делегованих повноважень. Таким чином, до компетенції адміністративних судов належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Вимоги позивачів стосуються визнання незаконним рішення Кримського республіканського підприємства «БРТІ м. Євпаторія» від 5.05.2009 року про відмову в реєстрації права власності та про зобов'язання цього відповідача здійснити реєстрацію.
Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з приводу реалізації відповідачем своїх функції щодо реєстрації права власності, які відносяться до сфери управлінських, а відтак така справа належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Також з матеріалів справи вбачається, що 14.04.2002 року протоколом № 10 на засіданні комісії по врегулюванню майнових питань, які виникають в процесі реформування СВК «Приморський», в порядку паювання СВК вирішено виділити на майнові паї в спільну часткову власність ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 приміщення кошари (а.с.6).
Згідно з копією накладної від 19.04.2002 року, актом прийому - передачі, передана від СВК «Приморський» ОСОБА_6 кошари ( а.с. 7,8-9).
6.05.2004 року зазначені співвласники загальними зборами вирішили уповноважити ОСОБА_5 оформити технічну документацію на будівлю кошари на своє ім'я (а.с 5).
Згідно з довідками державного реєстратора Роздольненської райдержадміністрації від 20.04.2010 року, 26.08.2010 року СВК «Приморський» ліквідовано 19.12.2006 року у зв'язку з визнанням його банкрутом (а.с.128, 164). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру від 6.07.2010 року юридична особа - СВК «Приморський» припинена ( а.с. 144).
Рішенням КРП « БРТІ м. Євпаторія» від 5.05.2009 року відмовлено за заявою ОСОБА_5 в реєстрації права власності у цілому на кошару по фактичній забудові, яка розташована за адресою - Роздольненський район, Чернишевська сільська рада, комплекс побудов та споруд №1. В якості підстав прийнятого рішення вказано, що зазначений об'єкт до експлуатації у встановленому порядку не прийнятий, тому відповідно до п.1.6 Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно від 07.02.2002 року реєстрації не підлягає. Якщо заявлене право не є таким, що підлягає реєстрації відповідно до Положення про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, у реєстрації прав на нерухоме майно можу бути відмовлено (п.3.3 Положення) Подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим та іншим актом чинного законодавства ( а.с. 78).
Згідно з довідкою відділу архітектури та містобудування Роздольненської районної державної адміністрації кошара, що розташована в с Кропоткіно, комплекс побудов та споруд №1, побудована в 1978 році ( а.с. 79).
Згідно зі ст. 18 Закону України «Про основи містобудування» закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію.
Позивачі не надали документів, які б підтверджували, що спірне нерухоме майно не є самочинним; або здано в експлуатацію; або при передачі майна позивачам в якості майнового паю СПК «Приморський» мав право власності на це майно.
Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Тобто, право власності може бути визнано, якщо власник втратив документ, або інша особа не визнає наявне право власності або його оспорює.
Позивачі вказують, що документ, який би підтверджував їх право власності їм не видавався; їх право власності виникло на підставі фактичної передачі речі у відповідності до вимог ст. 128 ЦК України, 1963 року, та воно неправомірно не визнається відповідачами.
Суд першої інстанції обґрунтовано визнав данні доводи неспроможними.
Згідно зі ст. 128 ЦК України, 1963 року, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов'язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі.
За змістом зазначеної норми передача речі породжує вказані наслідки, якщо вона здійснена власником речі.
Позивачі не надали доказів того, що СВК «Приморський» набув право власності на приміщення кошари в установленому порядку.
Згідно з п «б» ст. 30, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» к повноваженням виконавчих комітетів місцевих рад відноситься розпорядження нерухомим майном, яке знаходить на їх території. Зокрема, відповідно до підпунктів 9,10 пункту б статті 30 цього Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження щодо обліку нежилих приміщень на відповідній території незалежно від форм власності; обліку відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.
За змістом статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається фізичним особам та юридичним особам, які в разі ліквідації (реорганізації) юридичної особи отримали у власність у встановленому законодавством порядку нерухоме майно юридичної особи, що ліквідується (реорганізується); фізичним особам та юридичним особам, що вийшли зі складу засновників (учасників) юридичної особи за рішенням органу, уповноваженого на це установчими документами, отримали у власність об'єкт нерухомого майна, переданий їм.
Відповідно до пункту 8.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7.02.2002 року за № 7/5 встановлено, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування.
Відповідно до листа № 1320 від 26.08.2010 року Чернишевська сільська рада повністю визнає позовні вимоги ( а.с. 166) .
Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, між позивачами та Чернишевською сільською радою відсутній спір з приводу визнання права власності на нерухоме майно.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу та рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 01 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді