Справа: № 2-а-1196/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Курко О.П.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
"16" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Ключковича В.Ю.,
суддів Борисюк Л.П.,
Бараненка І.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційні скарги представника Державної податкової адміністрації у Вінницькій області та представника Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2009 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля»до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними дій та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
У лютому 2009 року позивач звернувся до суду із позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати незаконними дії ДПА у Вінницькій області з проведення планової перевірки 12.11.2008 року; визнати протиправним та скасувати рішення Козятинської ОДПІ Вінницької області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000952330/0 від 08.12.2008 року та рішення ДПА у Вінницькій області від 29.01.2009 року № 1657/10/25-009 про результати розгляду первинної скарги.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2009 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та частково скасовано рішення Козятинської ОДПІ Вінницької області № 0000952330/0 від 08.12.2008 року про застосування до ТОВ «Поділля»штрафних (фінансових) санкцій в сумі 83334,75 грн. за порушення п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та рішення Державної податкової адміністрації у Вінницькій області від 29.01.2009 року № 1657/10/25-009 в цій же частині. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до п.1.ч.1 ст.197 КАС України, оскільки відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачами лише частково доведена правомірність власних рішень, а тому позов підлягає частковому задоволенню.
Однак з таким висновком не можна погодитися в повній мірі, зважаючи на наступне.
Колегією суддів встановлено, що 12.11.2008 року працівниками ДПА у Вінницькій області була проведена перевірка господарської одиниці позивача - АЗС "ТНК" за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
Під час проведення перевірки були виявлені порушення п.п 1,2,13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі -Закон № 265/95-ВР), а саме непроведення через РРО та невидачі розрахункового документа при проведені розрахункової операції на суму покупки 27,50 грн..; незабезпечені відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, невідповідність склала 1145,86 грн.; при продажу паливно-мастильних матеріалів, згідно відомостей на загальну суму 16666,95 грн., розрахункові операції, що підтверджують продаж у безготівковій формі оплати проводились без застосування реєстратора розрахункових операцій та нероздрукування відповідних розрахункових документів.
За результатами перевірки було складено акт (довідка) від 12.11.2008 року. На підставі вказаного акту перевірки Козятинською ОДПІ було прийнято рішення № 0000952330/0 від 08.12.2008 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 89201,55 грн.
В порядку адміністративного оскарження вказаного рішення, позивач звернувся до ДПА у Вінницькій області зі скаргою.
Рішенням ДПА у Вінницькій області від 29.01.2009 року № 1657/10/25-009 про результати розгляду первинної скарги рішення Козятинської ОДПІ від 08.12.2008 року залишено без змін.
Щодо вимог позивача про визнання неправомірними дій ДПА у Вінницькій області з проведення планової перевірки 12.11.2008 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Частиною 4 статті 16 Закону № 265/95-ВР передбачено, що планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Згідно з пунктом 3.1. Наказу ДПА України від 27.05.2008, № 355 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків" працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством.
Отже, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що ДПА у Вінницькій області на підставі затвердженого Плану перевірок на листопад 2008 року та відповідно до належним чином оформлених направлень на перевірку було проведено планову виїзну документальну перевірку позивача правомірно.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки між позивачем та підприємствами були укладені договори на поставку паливно-мастильних матеріалів по відомостях, а розрахунки за отриману продукцію здійснювалися в безготівковому вигляді, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, тому факт відпуску за договором поставки оплачених через банківську установу паливно-мастильних матеріалів на АЗС за відомостями не є засобом валютно-фінансових відносин, а самі відомості не є платіжними документами, і, відповідно, такі дії не є розрахунковою операцією в розумінні Закону України № 265/95-ВР.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Згідно з п.п. 1,2 ст.3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
При цьому слід зазначити, що Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не містить обмежений перелік безготівкових операцій, на які поширюються його вимоги та в той же час звільняє від обов'язку проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій лише певне коло суб'єктів підприємницької діяльності, які визначені статтею 9 цього Закону.
Згідно зі статтею 2 Закону № 265/95-ВР розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу).
У справі встановлено, що місцем такої реалізації товарів (нафтопродуктів) є АЗС, що належить позивачу. Відпуск палива по безготівковій формі оплати проводився через паливно-розподільні колонки з ємностей загального зберігання пального. З цих ємностей та через ці паливно-розподільні колонки проводився відпуск палива в готівковій формі.
Відомості про відпуск пального не можуть використовуватись лише як акт приймання-передачі, оскільки право власності на товар (нафтопродукти) може настати лише при передачі пального. Факт переходу права власності від позивача до контрагентів підтверджено відомостями про відпуск палива в яких розписується представник (оператор) АЗС та водій (представник контрагента).
Таким чином, придбання особами на підставі договорів та за безготівкові кошти паливно-мастильних матеріалів, шляхом відображення такого придбання у відомостях про відпуск пального не звільняє позивача від обов'язку проведення операцій по відпуску товару за такими відомостями через реєстратор розрахункових операцій.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що Козятинською ОДПІ Вінницької області рішенням № 0000952330/0 від 08.12.2008 року правомірно було застосовано штрафні санкції за порушення позивачем п.1,2 ст.3 Закону № 265/95-ВР, а саме в частині продажу паливно-мастильних матеріалів за безготівковий рахунок без застосування реєстратора розрахункових операцій та рішенням ДПА у Вінницькій області від 29.01.2009 року № 1657/10/25-009 про результати розгляду первинної скарги було правомірно залишено без змін рішення Козятинської ОДПІ.
В залишенні решти позовних вимог ТОВ «Поділля»без задоволення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова в частині задоволення позову прийнята з порушенням норм матеріального права та висновки суду не відповідають обставинам справи, тому апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції -частковому скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.
Керуючись ст.ст. 195,197,198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -
Апеляційні скарги представника Державної податкової адміністрації у Вінницькій області та представника Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області -задовольнити.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2009 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та часткове скасування рішення Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області № 0000952330/0 від 08.12.2008 року про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля»штрафних (фінансових) санкцій в сумі 83334,75 грн. за порушення п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та рішення Державної податкової адміністрації у Вінницькій області від 29.01.2009 року № 1657/10/25-009 в цій же частині -скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля»до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними дій та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій -відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Ключкович В.Ю.
Судді: Борисюк Л.П.
Бараненко І.І.