Справа: № 2а-3361/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Сорочко Є.О,
Суддя-доповідач: Бараненко І.І.
Іменем України
"18" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді -Бараненка І.І.,
суддів: Борисюк Л.П.,
Ключковича В.Ю.,
при секретарі судового засідання -Григоренко Т.І.,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Козелецькому районі Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року в адміністративній справі № 2а-3361/10/2570 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів,
У липні 2010 року Державна податкова інспекція у Козелецькому районі Чернігівської області звернулась до суду з позовом, в якому, посилаючись на норми Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», просила, з урахуванням уточнень позовних вимог, стягнути з відповідача заборгованість зі сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 240 грн.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано неможливістю розрахувати суму податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що підлягає сплаті відповідачем внаслідок відсутності даних про об'єм циліндрів двигуна автомобіля Ford Taurus, що належить відповідачу.
В апеляційній скарзі Позивач, вказуючи на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апелянт зазначає, що об'єм циліндрів двигуна належного відповідачу автомобіля Ford Taurus встановлено заводом-виробником і зазначено в картці обліку автотранспорту, що ведеться органами ДАІ і становить 1600 см.куб.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що автомобіль Ford Taunus, державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»належний позивачу автомобіль є об'єктом оподаткування і підлягає оподаткуванню за ставкою, встановленою ст. 3 Закону, залежно від об'єму циліндрів двигуна.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії облікової картки приватного транспортного засобу, відомості про об'єм двигуна зазначеного транспортного засобу відсутні.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність даних про об'єм двигуна транспортного засобу, що належить відповідачу унеможливлює встановити суму податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, яку належить сплатити до місцевого бюджету.
Колегією суддів не приймається до уваги посилання апелянта на те, що об'єм циліндрів двигуна автомобіля можна самостійно встановити з технічної документації виробника щодо певної марки автомобіля.
Згідно до наявного в матеріалах справи листа Козелецького відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Чернігівській області від 26.08.2010р., в базі даних ДАІ відсутня інформація про об'єм двигуна транспортного засобу Ford Taunus, державний номерний знак НОМЕР_1. Крім того, в листі зазначено, що визначення об'єму двигуна зазначеного автомобіля можливо тільки при огляді транспортного засобу.
Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів вважає зазначені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими і такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що Чернігівський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Козелецькому районі Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року в адміністративній справі №2а-3361/10/2570 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга д?о Вищого адміністративного с?уду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі.
Повний текст даного судового рішення складений 23 листопада 2010 року.
Головуючий __________________ І.Бараненко
Судді: __________________ Л.Борисюк
__________________ В.Ключкович
ДАНЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ СКЛАДЕНЕ У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ 23 ЛИСТОПАДА 2010 РОКУ