Справа: № 10/49 (2-а-15344/08) Головуючий у 1-й інстанції: Ковзель П.О
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
Іменем України
"16" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Ключковича В.Ю.,
суддів: Борисюк Л.П.,
Бараненко І.І.,
при секретарі Черняк К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою представника консорціума «Єдапс»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2009 року у справі за адміністративним позовом консорціума «Єдапс»до прокурора Дарницького району м. Києва про оскарження дій, -
У грудні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій відповідача по підготовці та направленню вимоги від 15.12.2008 року № 102-ок-08, визнання незаконними та недійсними вимоги прокурора по наданню інформації та документів.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
Згідно з ч.1 п.1 ст. 198, ч. 1 п. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, дав правильну правову оцінку наданим доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Колегією суддів встановлено та як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2008 прокурором Дарницького району м. Києва на адресу генерального директора Консорціуму «ЄДАПС»було направлено вимогу №102-ок-08, в якій прокурор просив надати інформацію про те які види документів виробляються на підприємстві; чи вироблялась протягом поточного року підприємством продукція за кошти Державного бюджету України, якщо так, то на яких підставах, яка саме, за якими замовленнями та порядок і строки оплати; чи укладались договори на поставки продукції для державних потреб (надати копії); чи брало участь підприємство протягом поточного року при проведенні тендерних процедур і чи було переможцем, якщо так, вказати в яких саме; чи перевірялось протягом 2007 та 2008 років підприємство Міністерством фінансів України чи іншими органами, якщо так, надати копії актів та рішень перевірок.
Крім того, прокурор просив позивача надати копію ліцензії.
Вказана вимога була направлена позивачу на виконання завдання прокуратури м. Києва №04/2-1989 вих.-08 та повторного доручення № 07/1-1222 вих.-08 від 22.12.2008 року, в рамках проведення Дарницькою прокуратурою м. Києва перевірки щодо законності та доцільності використання коштів Державного бюджету України на виготовлення та закупівлю голографічних захисних елементів, бланків цінних паперів, документів суворої звітності, зокрема при здійсненні ліцензування господарської діяльності з розроблення, виробництва, впровадження, сертифікаційних випробувань, ввезення, вивезення голографічних захисних елементів, виготовлення бланків цінних паперів, документів суворої звітності, укладенні договорів на поставки зазначеної продукції для державних потреб.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Діяльність прокуратури України регулюється Законом України «Про прокуратуру», відповідно до статті 5 якого, прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.
Згідно ст. 19 Закону України «Про прокуратуру»предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів прокуратури є додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про прокуратуру», при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі, за письмовою згодою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію. Письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою, а також вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення.
Частинами 1, 3 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру»визначено, що вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачений законом чи визначені прокурором строки. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Аналіз зазначених норм законодавства дозволяє зробити висновок про те, що прокурор Дарницького району м. Києва при направленні вимоги до позивача про надання інформації та документів, діяв у межах наданих йому Законом України «Про прокуратуру»повноважень, на виконання функції прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, а тому його дії є правомірними, а вимога законною та обґрунтованою.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій при направленні вимоги позивачу про надання інформації та документів.
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, та приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2009 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу представника консорціума «Єдапс»- залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2009 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Ключкович В.Ю.
Судді: Борисюк Л.П.
Бараненко І.І.