Справа: № 3/620 Головуючий у 1-й інстанції: < Текст >
Суддя-доповідач: Денісов А.О.
"22" листопада 2010 р. м. Київ
№ 3/620 (2а-9459/08)
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Денісова А.О.
Суддів: Грищенко Т.М.
Парінова А,Б.
при секретарі Вовчок О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «КУА «Профіт»на постанову окружного адміністративного суду м. Києва по справі за позовом ТОВ «КУА «Профіт»до державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання нечинною та скасування постанови,
22 серпня 2008 року ТОВ «Профіт»звернулося з позовом про визнання нечинною та скасування постанови державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 липня 2008 року №528-ДМ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2009 року в задоволенні позову відмовлено. Суд встановив, що висновки постанови державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 липня 2008 року № 528-ДМ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів є вірними, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства України.
На вказану постанову ТОВ подана апеляційна скарга, в якій просить її скасувати і прийняти нову про задоволення позовних вимог. Апелянт посилається на те, що постанова державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є незаконною, оскільки прийнята з грубим порушенням порядку розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів, а тому підлягає скасуванню.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою ДКЦПФР від 23 червня 2008 року порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «КУА «Профіт». Актом від 2 липня 2008 року № 279-ДМ про правопорушення на ринку цінних паперів встановлено, що компанія з управління активами ТОВ «КУА «Профіт»порушила вимоги статті 48 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)»та п. 2.2 Положення про порядок подання інформації компанією з управління активами про результати діяльності інститутів спільного інвестування (пайових та корпоративних інвестиційних фондів), затверджене рішенням ДКЦПФР від 1 серпня 2002 року № 216 в частині неподання до 30 квітня річного звіту за 2007 рік про результати діяльності пайового венчурного інвестиційного фонду «Місто в місті».
Постановою ДКЦПФР № 528-ДМ від 16 липня 2008 року за ненадання річного звіту до ТОВ «КУА «Профіт»застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 2 000 грн.
Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції зазначив, що в спірних правовідносинах ДКЦПФР прийнято рішення, яке відповідає обставинам, які склалися фактично, тобто вказане рішення є вірним по суті та узгоджується з вимогами чинного законодавства України в галузі регулювання обігу цінних паперів.
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Постановою від 07 липня 2008 року позивач був повідомлений, що державна комісія з цінних паперів та фондового ринку порушила відносно товариства справу про правопорушення на ринку цінних паперів та призначила розгляд на 16 липня 2008 року на 09.40 год. Представник товариства прибув на розгляд справи у призначений час, однак у зв'язку з відсутністю уповноваженої особи розгляд справи не відбувся.
Порядок розгляду справ про правопорушення вимог законодавства на ринку цінних паперів регламентується Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року N 2272, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 року за №120/14811 (далі - Правила).
Згідно п.4 Розділу ІІ Правил, у разі відсутності (відрядження, відпустки, хвороби тощо) Голови або Члена комісії, розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів здійснюється іншим членом Комісії. Колегія суддів встановила, що комісія не виконала зазначену вимогу, відтак представник товариства чекав уповноважену особу до обідньої перерви. Після тривалого зволікання з боку відповідача, представником товариства подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший день. Однак, всупереч цим зверненням в цей же день уповноважена особа прийняла оскаржувану постанову.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Вказані вимоги закону відповідач порушив, прийнявши оскаржуване рішення у відсутності позивача, який мав право на участь у прийнятті рішення.
З огляду на викладене та, приймаючи до уваги, що постанова суду першої інстанції прийнята без належного з'ясування обставин справи та з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд
Апеляційну скаргу задовольнити. Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2009 року скасувати та винести нову, якою позов задовольнити повністю.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
В повному обсязі постанова виготовлена 23.11.2010 року