23 ноября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Дорошенко Т.И.,
судей - Мельник Т.А.,
- Бордачева В.Н.,
с участием прокурора - Бородиной И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым от 17 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Оренбурга, русский, гражданин Украины, не работающий, инвалид третьей группы, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимый,
осужден по ст. 129 ч.1 УК Украины к шести месяцам ареста,
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он 21.07.2010г. в 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания в АДРЕСА_1, на почве внезапно возникшего конфликта с ОСОБА_3, осознавая, что угрожает убийством, и желая вызвать опасение за свою жизнь, стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, при этом обхватил обеими руками шею ОСОБА_3 и начал душить. Кроме того, спустя некоторое время ОСОБА_2, находясь на пороге вышеуказанной квартиры, держа в правой руке малолетнего ОСОБА_4, а в левой руке вилку, стал высказывать угрозы убийством в его адрес, при этом, желая показать серьезность своих намерений, приставил вилку к его шее. На неоднократные просьбы ОСОБА_2 и работников милиции о прекращении указанных действий ОСОБА_2 не реагировал. При совершении указанных действий ОСОБА_2 осознавал, что данные угрозы вызывают у ОСОБА_5 опасения за жизнь своего малолетнего сына.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая доказательств вины, а также правильности квалификации своих действий, просит приговор изменить, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы. Мотивирует свои доводы тем, что суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья, признание вины и чистосердечное раскаяние, а также то, что он ранее не судим и не представляет угрозы для общества.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
Дело 11-1891/2010г. Председательствующий Категория: ч. 1 ст. 129 УК Украины в 1 инстанции: Долгополов А.Н.
Докладчик: Мельник Т.А.
приходит к выводу о том, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка и верная квалификация по ч.1 ст.129 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции учел в полной мере данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д.118), мнение потерпевших, не нашедших оснований просить суд о снисхождении к осужденному. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал его раскаяние в содеянном. Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал совершение преступления в отношении малолетнего лица в состоянии алкогольного опьянения. Данных о невозможности отбывания наказания в виде ареста по состоянию здоровья осужденный не предоставил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде ареста, поскольку оно является необходимым и достаточным для исправления осужденного, предупреждения новых преступлений и отвечает требованиям ст. 65 УК Украины. Оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляции, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения , а приговор Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым от 17 сентября 2010 года в отношении него - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: