«25» ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной Л. П.
судей - Балахонова Б.Л., Рыжовой И. В.
с участием прокурора - Ярошенко Л. Д.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Бахчисарайского районного суда АРК от 10 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бахчисарай, гражданин Украины, ранее судим: 17.04.1992 г. Бахчисарайским районным судом АРК по ч. 3 ст. 117, ч 1 ст. 141 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 6 годам лишения свободы; 10.10.1996 г. постановлением Краснолучского городского суда Луганской области в соответствии со ст. 81 УК Украины освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней,
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией Ѕ части всего лично принадлежащего имущества.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 солидарно с ОСОБА_3, осужденным приговором Бахчисарайского районного суда АРК от 10 июля 2001 г., в пользу потерпевшего ОСОБА_4 1400 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Согласно приговору, ОСОБА_2, в декабре 2000 г. предварительно вступил в преступный сговор с ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые осуждены за совершение данного преступления, на завладение имуществом ОСОБА_4, договорившись о месте совершения преступления и роли каждого.
Так, 21.12.2000 г. ОСОБА_3 с ОСОБА_4 поехали в г. Симферополь, где в магазине «Центральный универмаг» по расходному кассовому ордеру ОСОБА_4 получил наличные денежные средства в сумме 2 462 грн. 20 коп. Приехав в г. Бахчисарай, ОСОБА_3 по заранее разработанному плану, повел ОСОБА_4 по намеченному маршруту, известному остальным участникам совершения преступления. Примерно в 21 час 30 минут ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, между АДРЕСА_1, по предварительному сговору и из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, совместно напали на ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ОСОБА_2, согласно отведенной ему роли, повалил ОСОБА_3 на землю для создания у потерпевшего мнения о непричастности того к совершению преступления. При этом ОСОБА_5, реализуя совместный умысел, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся ему удары руками по голове, причинив ссадины лица, ушибленные раны слизистых оболочек губ, рта, закрытый перелом костей носа без смещения, сопровождающееся сотрясением головного мозга, то есть легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Подавив, таким образом, волю потерпевшего, ОСОБА_5 завладел денежными средствами в сумме 2 100 грн. С места совершения преступления ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 скрылись, а ОСОБА_3 проводил потерпевшего домой. Похищенные таким образом денежные средства в сумме 2 100 грн. ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 разделили, распорядившись ими по собственному усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просил приговор изменить, назначить ему наказание по уголовному закону, действующему на момент совершения им преступления в виде пяти лет лишения свободы, и снизить назначенное наказание с применением ст. 69 УК Украины. Кроме того, просил исключить из приговора назначенное ему дополнительное наказание в виде конфискации имущества и отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего. Свои доводы мотивировал тем, что судом были нарушены требования ст. 5 УК Украины и применен уголовный закон, усиливающий уголовную ответственность. Указал, что он от следствия и суда не скрывался, при нападении на потерпевшего никаких действий в отношении него не совершал, а лишь присутствовал при совершении преступления, нападение на потерпевшего совершил один ОСОБА_5.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просил приговор изменить, назначить ОСОБА_2 наказание ниже низшего предела, установленного частью статьи, действующей на момент совершения преступления, и освободить его от отбывания наказания с испытанием, без применения дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Свои доводы мотивировал тем, что назначенное судом наказание не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного, судом неправильно применен уголовный закон. Указал, что осужденный не скрывался от следствия, при нападении на потерпевшего насильственных действий в отношении него не совершал, что свидетельствует о его незначительной роли в совершении преступления.
Заслушав докладчика, выслушав адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляции, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспариваются и в отношении которых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 299 УПК Украины доказательства не исследовались, в апелляционном порядке не проверяются.
Как во время досудебного следствия, так и в судебном заседании осужденный ОСОБА_2 признал себя виновным в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц.
В связи с тем, что участники судебного процесса не возражали против исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспаривались, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование этих обстоятельств. При этом суд, выяснив о возможности рассмотрения дела в сокращенном порядке, разъяснил последствия такого рассмотрения, на что участники судебного процесса дали свое согласие /л.д. 250/.
Поэтому доводы осужденного в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего и доводы апелляций о том, что при нападении на потерпевшего ОСОБА_2 никаких действий в отношении него не совершал, а лишь присутствовал при совершении преступления, коллегия судей признает несостоятельными.
Действия осужденного ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 187 УК Украины квалифицированы правильно.
Доводы апелляций о том, что судом неправильно применен уголовный закон и ОСОБА_2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины к семи годам лишения свободы, а не по ч. 2 ст. 142 УК Украины (в ред. 1960 г.), действующей на момент совершения преступления, коллегия судей также признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 9 Конституции Украины, действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховой Радой Украины, является частью национального законодательства Украины. Эти договоры применяются в порядке, предусмотренном Законом Украины от 29.06.2004 р. № 1906-IV «О международных договорах Украины».
Статьей 14 Европейской конвенции о выдаче правонарушителей 1957 г., ратифицированной Украиной согласно Закону от 16.01.1998 г., предусмотрено, что выданное лицо не может преследоваться, осуждаться ни за какое правонарушение, совершенное до ее выдачи, кроме того, за которое оно было выдано.
Как усматривается из материалов дела, Генеральная прокуратура Российской Федерации выдала ОСОБА_2 для привлечения к уголовной ответственности только за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, поэтому доводы апелляций о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона необоснованны.
Кроме того, несостоятельны доводы осужденного и его защитника об исключении из приговора суда назначенного дополнительного наказания в виде конфискации имущества, поскольку конфискация имущества прямо предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Что касается доводов апелляций о снижении ОСОБА_2 наказания с применением ст. 69 УК Украины и освобождении его от отбывания наказания с испытанием, то коллегия судей считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 г. № 7 «О практике назначения уголовного наказания» (с последними изменениями от 06.11.2009 г. № 11) согласно ст. 69 УК Украины, назначение наказания, ниже низшего предела, предусмотрено законом за совершенное преступление, может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного.
Во время рассмотрения дела достаточных оснований для применения в отношении ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины судом не установлено и в апелляциях осужденного и его защитника также не указаны смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно снижали степень тяжести совершенного им преступления. При этом применение судом при назначении наказания ст. 69 УК Украины является правом, а не обязанностью суда.
Также коллегия судей не находит оснований для применения к осужденному ОСОБА_2 положений ст. 75 УК Украины, поскольку данная норма закона применяется к лицам, которым судом назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет.
Ссылка в апелляциях на отсутствие у осужденного ОСОБА_2 намерения скрываться от следствия и суда не соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела данным о его розыске (л.д. 84-85).
При назначении ОСОБА_2 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учтена степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, чистосердечно раскаялся, частично возместил ущерб,
При таких обстоятельствах коллегия судий не находит оснований для удовлетворения апелляций и изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
Апелляции осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2, оставить без удовлетворения, а приговор Бахчисарайского районного суда АРК от 10 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.