«25» ноября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П.,
Судей - Рыжовой И.В.,
- Кунцова В.А.,
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.,
защитника - ОСОБА_2,
осужденной - ОСОБА_3,
потерпевшего - ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_3 на приговор Первомайского районного суда от 30 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка АДРЕСА_2, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_3, проживающая по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 160 часам общественных работ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Коллегия судей
ОСОБА_3 осуждена за то, что 27 мая 2010 года примерно в 20 часов с территории животноводческого комплекса в с. Макаровка Первомайского района из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий ОСОБА_4 радиатор водяного охлаждения от автомобиля «ЗИЛ-130» стоимостью 1900 грн.
В апелляции осужденная ОСОБА_3 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело в отношении нее прекратить на основании ч. 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что в ходе досудебного и судебного следствия поясняла, что самовольно взяла имущество ОСОБА_4 в счет погашения задолженности по зарплате. Указывает, что у нее отсутствовал умысел на тайное похищение чужого имущества, в ее действиях усматриваются признаки самоуправства, предусмотренного ст. 356 УК Украины, уголовное дело по которой возбуждается судом только по заявлению потерпевшего. При этом полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления по указанной статье, так как ее неправомерными действиями ни существенного, ни значительного ущерба потерпевшему не причинено, что влечет ответственность по ст. 186 КУоАП.
Коллегия судей, заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_3 и ее защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, потерпевшего ОСОБА_4, возражавшего против доводов апелляции, мнение прокурора, просившей апелляцию удовлетворить частично, приговор отменить вследствие нарушений требований ч. 3 ст. 299 УПК Украины и дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор - отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 года «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» судам необходимо строго придерживаться уголовно-процессуального законодательства при осуществлении правосудия по уголовным делам независимо от характера и тяжести совершенного преступления, недопустимы какие-либо отклонения от требований закона, а также необходимо иметь ввиду, что неуклонное соблюдение предусмотренной законом процессуальной формы является безусловным условием всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установления истины и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.
Потерпевший как представитель обвинения является одним из основных участников уголовного процесса, который имеет свои интересы по уголовному делу. Поэтому вызов потерпевшего в судебное заседание является обязательным.
В соответствии с требованиями ст. 290 УПК Украины суд может рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего только в том случае, если возможно выяснить все обстоятельства дела без его участия и защитить его права и законные интересы.
В материалах дела имеются письма в адрес прокурора Первомайского района и начальника Первомайского РО ГУ МВД Украины в Крыму с просьбой обеспечить явку потерпевшего (л.д. 65, 71), однако каких-либо данных, подтверждающих факт уведомления потерпевшего ОСОБА_4 о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела не имеется. Сам потерпевший в ходе рассмотрения апелляции подтвердил, что о дате рассмотрения дела извещен не был. Как следует из протокола судебного заседания, причины неявки потерпевшего не выяснялись и суд, приняв решение о рассмотрении дела в его отсутствие, не указал, каким образом без его участия может установить все обстоятельства дела и защитить его интересы (л.д. 72). Данное дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
В результате указанного факта суд нарушил права и законные интересы потерпевшего ОСОБА_4, не допросил его в судебном заседании и не выяснил его мнение по делу, поэтому остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины в ходе судебного следствия суд должен определить объем и порядок исследования доказательств по делу. При этом, как предусмотрено ч. 3 указанной статьи, он имеет возможность в случае отсутствия возражений участников судебного рассмотрения признать нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются, и рассмотреть дело в порядке, установленном ст. 3011 УПК Украины.
Проводя по данному делу судебное следствие в сокращенном порядке, суд исходил из того, что ОСОБА_3 вину признала полностью и фактические обстоятельства совершения преступлений ни она, ни иные участники судебного разбирательства не оспаривали. Однако такой вывод суда противоречит материалам дела.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, осужденная ОСОБА_3 факт совершения преступления признала, однако заявила, что взяла радиатор водяного охлаждения от автомобиля, потому что ей срочно нужны были деньги на медицинское обследование беременной дочери, а потерпевший зарплату за выполняемые ею работы на его ферме не выплачивал (л.д. 29, 36, 73).
Из приобщенной по ходатайству ОСОБА_3 копии приговора Первомайского районного суда от 13.10.2010 года усматривается, что ОСОБА_4 осужден по ч. 1 ст. 172 УК Украины за то, что являясь физическим лицом - предпринимателем, осуществляя деятельность по выращиванию зерновых и овощных культур на полях, в нарушение ст. ст. 21, 24 КЗоТ Украины и ст. ст. 3, 21, 23 Закона Украины «Об оплате труда» без заключения письменного трудового договора допускал к работе граждан и выплачивал им зарплату меньше предусмотренной законом минимальной заработной платы либо выплачивал заработную плату натуроплатой в размере, превышающем 30 %.
В суде апелляционной инстанции потерпевший ОСОБА_4 заявил, что осужденная в его фермерском хозяйстве не работала, ее показания в этой части надуманны, тогда как в ходе досудебного следствия пояснял, что ОСОБА_3 и ее двое детей присматривали за его фермой, ухаживали за хозяйством (л.д. 20).
Таким образом, рассмотрев уголовное дело в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины и без участия потерпевшего, суд первой инстанции не выяснил надлежащим образом фактические обстоятельства дела и не смог устранить противоречия в показаниях осужденной и потерпевшего, чем допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое препятствовало полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, что в соответствии со ст. 370 УПК Украины является основанием для его отмены с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть все доводы апелляции осужденной ОСОБА_3 и рассмотреть дело с участием потерпевшего ОСОБА_4
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365-366, 370 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденной ОСОБА_3 удовлетворить частично .
Приговор Первомайского районного суда от 30 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда .
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде.
Капустина Л.П. Рыжова И.В. Кунцов В.А.