2010 года ноября месяца 25 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей - Петюшевой Н.Н.
- Кунцова В.А.
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_2 на приговор Армянского городского суда АР Крым от 27 августа 2010 года,
которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Армянск, АР Крым, гражданин Украины, со средним специальным образованием, не работающий, холостой, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:
1. 23.02.1994 года Красноперекопским районным судом по ст.ст. 19, 94 УК Украины (в редакции 1960 года) к 9 годам лишения свободы, освобожденного 28.01.2001 года на основании ст.ст.6, 45 ЗУ «Об амнистии» от 05.07.2001 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 16 дней;
2. 19.02.2004 года Армянским городским судом по ст.185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
3. 12.10.2004 года Армянским городским судом по ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы, (приговор пересмотрен 15.02.2006 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя - не отбытый срок лишения свободы в 1 год 9 месяцев 25 дней заменен на ограничение свободы), освобожденного условно-досрочно 20.07.2006 года на основании постановления Александрийского районного суда Кировоградской области от 19.07.2006 года на не отбытый срок 10 месяцев 13 дней
осужден по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы
Взыскано с ОСОБА_2 656 гривен 88 копеек в доход государства в счет возмещения судебных издержек за проведение исследования и экспертизы наркотических средств.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_2 был признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
17.04.2010 года примерно в 18 часов ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в городском парке «Победа» г.Армянска, около металлической скамейки, расположенной у тропинки, выложенной тротуарной плиткой, обнаружил бумажный сверток, содержащий сухое, измельченное вещество растительного происхождения. Достоверно зная, что найденное им вещество является наркотическим средством, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств, присвоил его, поместив в карман своей куртки, и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить и определить ему наказание в пределах санкции ст.309 ч.1 УК Украины с применением ст.ст.69, 75, 76 УК Украины. Мотивирует свои требования тем, что судом не были учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления. Считает, что его характеристика, исследованная в суде первой инстанции не соответствует действительности, поскольку на момент совершения преступления, то есть на 17.04.2010 года он не проживал по адресу: АДРЕСА_1.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить и вынести наказание, связанное с ограничением свободы, с применением ст.ст.69, 75, 76 УК Украины. Указывает, что в период совершения преступления он не находился под административным надзором. Просит изменить сумму судебных издержек, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно постановил взыскать с него сумму судебных издержек в размере 656 гривен 88 копеек.. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление о необходимости его принудительного лечения.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_2. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст.309 ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
Указание апеллянта о том, что характеристика, которая была исследована в судебном заседании, не соответствует действительности, в связи с тем, что по состоянию на 17.04.2010 года он не проживал по адресу: АДРЕСА_1, является необоснованным, поскольку данная характеристика должным образом составлена и заверена, в связи с чем, оснований не доверять ей, у суда нет (л.д.58). Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, при исследовании судом материалов дела, осужденный ОСОБА_2 указал, что он до 20.05.2010 года проживал по адресу: АДРЕСА_1 (л.д.88).
Довод осужденного ОСОБА_2 о том, что в период совершения преступления он не находился под административным надзором, опровергается показаниями, данными им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в которых он указал, что административный надзор в отношении него был продлен 22.04.2010 года (л.д.88). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре на то, что ОСОБА_2 в период совершения преступления находился под административным надзором.
Указание осужденного ОСОБА_2 о том, что суд необоснованно постановил взыскать с него сумму судебных издержек в размере 656 гривен 88 копеек, не находит своего подтверждения, поскольку как видно из материалов дела, по делу было дано заключение специалиста №1/754 от 19.04.2010 года, стоимость которого согласно калькуляции составила 328 гривен 44 копейки и заключение эксперта №1/567 от 29.04.2010 года, стоимость которого согласно калькуляции составила 328 гривен 44 копейки, что в сумме составляет 656 гривен 88 копеек (л.д.13-16, 18-21). Согласно ст.93 УПК Украины при признании подсудимого виновным суд постановляет взыскать с него судебные издержки.
Указание апеллянта о том, что суд не принял во внимание заявление о его принудительном лечении, является необоснованным, поскольку согласно акта наркологической экспертизы №45 от 12.05.2010 года, ОСОБА_2 наркотической зависимостью не страдает и в применении принудительного лечения не нуждается (л.д.65). Кроме того, во время судебного рассмотрения уголовного дела, ОСОБА_2 с выводами наркологической экспертизы согласился и не оспаривал их (л.д.88).
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2, суд исходил из требований ст.ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений средней степени тяжести, личности осужденного, который не работает, характеризуется посредственно, ранее судим, чистосердечно раскаялся и активно содействовал раскрытию преступления, отягчающего вину обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и назначил наказание, в пределах санкции, предусмотренной ст.309 ч.1 УК Украины.
С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.356-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Армянского городского суда Автономной Республики Крым от 27 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Председательствующий: /Подпись/
Судьи: /2 Подписи/
Копия верна: