Справа: № 2а-3103/10/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.
Суддя-доповідач: Зайцев М. П.
Іменем України
"16" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі :
головуючого судді Зайцева М.П.
суддів: Собківа Я.М., Усенка В.Г.
при секретарі Губа О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу позивача Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін» на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року у справі за позовом Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін» до Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування економічних санкцій №ІЦ-02-12/54 від 01.07.2010 року та припису №01-14-5/55 від 01.07.2010 року, -
Позивач Комунальне унітарне підприємство «ЕкоВін», звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування економічних санкцій №ІЦ-02-12/54 від 01.07.2010 року та припису №01-14-5/55 від 01.07.2010 року.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач Комунальне унітарне підприємство «ЕкоВін»подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року та прийняти нове рішення яким задоволити його позовні вимоги повністю, посилаючись на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
У судове засідання з'явився представник позивача, інші сторони на розгляд справи не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ч.1 п.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Судом першої інстанції встановлено, що Комунальне унітарне підприємство "ЕкоВін" є спеціалізованим підприємством з питань поводження з відходами та, відповідно до рішення Вінницької міської ради №1263 від 05.07.2005 року "Про створення міського комунального унітарного підприємства по вивозу твердих побутових відходів "ЕкоВін", належить до комунальної власності територіальної громади м. Вінниці.
Основним видом діяльності КУП "ЕкоВін" є надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів від бюджетних організацій та госпрозрахункових підприємств, ЖЕКів м. Вінниці, надання послуг зі зберігання та утилізації твердих побутових відходів.
Працівниками відповідача проведена перевірка КУП "ЕкоВін" з питань дотримання останнім державної дисципліни цін при формуванні, встановленні, застосуванні тарифів на послуги з вивезення та захоронення побутових відходів за період з 01.01.2009 року по 01.05.2010 року.
За результатами вказаної перевірки складено відповідний акт №000171 від 23.06.2010 року, на підставі якого начальником Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області прийнято рішення №ІЦ-02-12/54 про застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якого, на підставі ст. 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення", вирішено вилучити у Комунального унітарного підприємства "ЕкоВін" в дохід державного бюджету 95 132 грн. та стягнути штраф в розмірі 190264 грн.
Крім того, 01.07.2010 року відповідачем у справі також винесено припис №01-14-5/55 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, яким вимагалось в місячний термін усунути виявлені перевіркою недоліки, привести у відповідність до вимог чинного законодавства розрахунки із споживачами за послуги з вивезення ТВП, внести пропозиції до Стрижавської селищної ради з питань затвердження тарифів на послуги що надаються КУП "ЕкоВін" відповідно до вимог чинного законодавства.
Вважаючи вказані вище рішення про застосування економічних санкцій №ІЦ-02-12/54 від 01.07.2010 року та припис №01-14-5/55 від 01.07.2010 року протиправними, позивач оскаржив їх в судовому порядку
Вінницький окружний адміністративний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил;
Залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи.
Частиною другою цієї статті визначено, що ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.
За змістом п.2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включають в себе послуги з прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.
Порядок формування цін/тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг першої і другої груп (пункти 1 та 2 частини першої статті 14 цього Закону) визначає Кабінет Міністрів України.
Виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво затверджують органи місцевого самоврядування.
Механізм формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів (в тому числі операції поводження з побутовими відходами (збирання, зберігання, перевезення, перероблення, утилізація, знешкодження та захоронення), визначено Порядком формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1010 від 26.07.2006 року.
Пунктом 41 вказаного порядку передбачено надання Державною інспекцією з контролю за цінами або її територіальними органами в порядку, встановленому Мінекономіки висновку щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат, пов'язаних з наданням послуг з вивезення побутових відходів.
Всупереч вказаним нормам закону, за період з червня 2009 року по травень 2010 року позивач надавав Стрижавській селищній раді послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів - без подання Державній інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області розрахунків планових витрат на послуги з вивезення та захоронення ТВП по населеному пункту Стрижавка, без відповідних висновків Державної інспекції з контролю за цінами та без затвердження Стрижавською селищною радою застосовуваних позивачем тарифів на послуги з вивезення та захоронення ТВП.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2009 року між комунальним підприємством "ЕкоВін" та Стрижавською селищною радою укладено договір №374 про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів з території Стрижавської сільської ради, відповідно до п. 4.2 якого, оплата наданих виконавцем (КУП "ЕкоВін" ) послуг здійснюється замовником за тарифом, ставка якого становить 25,44 грн., в тому числі ПДВ 4,24 грн. за 1 куб.м (а.с.23-24).
Вказаний тариф на послуги із збирання та вивезення ТПВ виконавчим комітетом Стрижавської селищної ради не затверджено.
При вивезенні твердих побутових відходів від бюджетних організацій КУП "ЕкоВін" застосовував тарифи, затверджені п. 2.1 рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.04.2009 року №975, яке прийнято на підставі висновків Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області №93, №94 від 23.04.2010 року, однак застосування даних тарифів є безпідставними, оскільки вказаним рішенням затверджено тарифи на житлово-комунальні послуги, що надаються КУП "ЕкоВін" в межах м. Вінниці, тоді як при наданні вказаних послуг на території іншої адміністративно-територіальної одиниці, тарифи на них мають бути затверджені відповідним органом місцевого самоврядування, повноваження якого розповсюджуються на дану територію.
Згідно з пп. 2 п. "а" ч.1 ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, які встановлюються Національною комісією регулювання ринку комунальних послуг України), транспортні та інші послуги.
Позивачем не надано також доказів того, що Державній інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області були представлені розрахунки планових витрат на послуги з вивезення та захоронення ТВП по населеному пункту Стрижавка, так само як і доказів надання інспекцією відповідних висновків щодо економічно обґрунтованих витрат на виробництво зазначених вище послуг.
Доводи апелянта про те, що він не є суб'єктом даного порушення, оскільки Стрижавською селищною радою рішення про визначення КУП "ЕкоВін" виконавцем послуг з перевезення побутових відходів не приймалось, є безпідставними, оскільки відсутність такого рішення жодним чином не впливає на статус позивача як учасника правовідносин у сфері цін та ціноутворення та не звільняє його від обов'язку при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на послуги з вивезення та захоронення побутових відходів, додержуватись державної дисципліни цін.
Не ґрунтуються на Законі твердження апелянта про те, що тарифи на послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів з території Стрижавської сільської ради фактично затверджені Стрижавською селищною радою шляхом укладення нею з КУП "ЕкоВін" господарських договорів, оскільки чинним законодавством така форма затвердження органом місцевого самоврядування тарифів та житлово-комунальні послуги не передбачена.
Відповідно ж до п. 1.5 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, відповідно до Закону України "Про ціни і ціноутворення" необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правильно встановлено вчинене КУП "ЕкоВін" порушення ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" п. 41 Постанови Кабінету Міністрів України №1010 від 26.07.2006 року "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів".
За період з червня 2009 року по травень 2010 року комунальним підприємством "ЕкоВін" Стрижавській селищній раді надано послуг з вивезення та захоронення відходів загальною вартістю 85988 грн., яка повністю оплачена замовником - Стрижавською селищною радою.
Між сторонами відсутній спір щодо факту надання вказаних послуг та визначеного в акті перевірки розміру їх вартості.
Згідно з п. 1.4, 1.5 зазначеної вище Інструкції, порушення суб'єктами господарювання вимог спеціальних норм законодавства з питань ціноутворення, якими запроваджено регулювання цін (тарифів), зокрема формування, установлення та застосування цін (тарифів), нижчих від установлених мінімальних є підставою для застосування фінансових (штрафних) санкцій.
Одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства є підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін . Необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами. Зазначені в рішеннях суми перераховуються суб'єктами підприємницької діяльності - порушниками за належністю самостійно, а в разі неподання установам банків платіжних документів зазначені суми стягуються відповідно до вимог законодавства.
З урахуванням викладеного, рішення про застосування економічних санкцій №ІЦ-02-12/54 від 01.07.2010 року в частині вилучення в дохід державного бюджету 85988 грн. та стягнення 171976 грн. штрафу та при виданні припису №01-14-5/55 від 01.07.2010 року щодо усунення порушень винесенні відповідачем правомірно, відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.
Що ж стосується вимог позивача щодо визнання протиправними і скасування рішення - в частині усунення порушень щодо безпідставного отримання 9144 грн. за ненадані населенню послуги з вивезення великогабаритних побутових відходів (далі -ВПВ), суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з акту перевірки, висновок відповідача про безпідставне одержання позивачем коштів за ненадані населенню послуги з вивезення великогабаритних побутових відходів на загальну суму 9144 грн. ґрунтується на тому, що останнім за період з червня 2009 року по квітень 2010 року КУП "ЕкоВін" стягнуто з населення 41 046 грн. за вивезення 1469,57 куб.м великогабаритних відходів, тоді як, згідно з подорожніми листами МКП "ЖЕК 7" вивезено фактично 1141 куб.м на суму 31902 грн.
Проте, такі висновки відповідача є безпідставними, оскільки подорожні листи, на які посилається в акті перевірки відповідач, не є документами первинного бухгалтерського обліку, а лише містять відомості про облік вантажних автомобільних перевезень, що всебічно характеризує роботу автомобіля і водія з моменту їх виїзду з автотранспортного підприємства і до повернення на підприємство.
Таким чином, під час проведення перевірки при визначенні обсягу та вартості виконаних КУП "ЕкоВін" робіт, працівниками відповідача повинні були досліджуватись не подорожні листи, як це фактично мало місце, а саме документи первинного бухгалтерського обліку.
Крім того, КУП "ЕкоВін" здійснював надання населенню послуг з вивезення ТПВ за затвердженими тарифами Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.04.2009 року №975 "Про затвердження тарифів на послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів, що надаються КУП "ЕкоВін" в розмірі 27,96 грн. за 1 куб.м (з урахуванням ПДВ).
З огляду на викладене, у відповідача не було законних підстав для застосування до позивача економічних та штрафних санкцій у вигляді вилучення в дохід державного бюджету 9144 грн. та стягнення 18288 грн. штрафу, а тому рішення і припис в цій частині слід визнати протиправними і скасувати.
Доводи апелянта є необґрунтованими та безпідставними.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року ґрунтується на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін» - залишити без задоволення.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року по справі № 2-а-3103/10/0270 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлений 19 листопада 2010 року.