Именем Украины
09 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей - Соловьева Н.В.
Кунцова В.А.
с участием прокурора - Зеленского О.А.
осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 17 февраля 2010г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожье, гражданин Украины, проживающий: АДРЕСА_1; ранее судимый 12.11.2009г. Красногвардейским районным судом АРК по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием, испытательным сроком в 1 год;
признан виновным и осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, присоединено наказание назначенное по приговору Красногвардейского районного суда АРК от 12.11.2009г., и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец АДРЕСА_2, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_3 ранее судимый 13.11.2007 г. Красногвардейским районным судом АРК по ст. 185 ч. 2 к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием, испытательным сроком в 2 года,
признан виновным и осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы; по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 ч. 1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда АРК от 13.11.2007г., и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч.3,304 ч.1 УК Украины, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 по ст. 185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_9 по ст.ст. 357 ч.3, 185 ч.2 УК Украины, в отношении которых приговор не обжалуется.
Взысканы с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_10 в счет возмещения материального ущерба - 4972.50 грн.
Взысканы с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки в сумме 656.88 грн.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины
Согласно приговору суда, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, совершенных при следующих обстоятельствах:
Так, 26 июля 2009г. около 13 часов ОСОБА_3, находясь на территории домовладения по АДРЕСА_4, незаконно приобрел без цели сбыта путем срывания листья дикорастущей конопли, являющиеся особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана), которые положил в полимерный пакет, и незаконно храня при себе в кармане своей одежде, незаконно перевез на автобусе в пгт. Красногвардейское, где 26.07.2009г. около 17.30 час возле магазина «Юнус-центр» по ул. Киевской в пгт. Красногвардейское в ходе личного досмотра у ОСОБА_3 работниками милиции было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета массой 28,16 гр. (в пересчете на сухое вещество).
15.08.2009 года около 11.00 час. осужденный ОСОБА_3, по предварительному сговору с ОСОБА_9, имея умысел на похищение чужого имущества, путем свободного доступа проникли в квартиру АДРЕСА_5, откуда тайно похитили телевизор марки «Раnasonic», принадлежащий ОСОБА_11, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на сумму 650 грн.
09.10.2009 года, примерно в 14:30 часов, ОСОБА_2, находясь с разрешения хозяев в жилом доме АДРЕСА_6, где находилось на хранении имущество, принадлежащее ОСОБА_10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, воспользовавшись неосведомленностью хозяев дома о принадлежности имущества ОСОБА_10, тайно похитил принадлежащий последней компьютер вместе с периферийным оборудованием, а именно: системный блок, с установленными в нем материнской платой, модулем памяти, жестким диском, приводом, видеокартой; монитор; мышь оптическую, клавиатуру; фильтр сетевой; акустическую систему, общей стоимостью 4972,50 грн, чем причинил ОСОБА_12 ущерб па указанную сумму.
Кроме того, 30 октября 2009 года около 22:00 час. осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, а также ОСОБА_8, по предварительному сговору между собой, с целью незаконного завладения чужим имуществом, через проем в крыше проникли в помещение бокса НОМЕР_1, расположенного на огороженной территории ООО «Возрождение» по ул. Полевая, 8, пгт. Красногвардейское, откуда тайно похитили различные автомобильные запчасти на общую сумму 2350 гривен.
Кроме того, 31 октября 2009 года, примерно в 21:00 час осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с осужденным ОСОБА_8, действуя по предварительному сговору между собой, через проем в крыше проникли в помещение бокса НОМЕР_1, расположенного на огороженной территории ООО «Возрождение» по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили различные автомобильные запчасти на общую сумму 10280 гривен.
Кроме того, 01 ноября 2009 года около 21:00 час осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6. ОСОБА_7 и несовершеннолетний ОСОБА_5С, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, и осужденный ОСОБА_8, действуя по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи чужого имущества, через проем в крыше проникли в помещение бокса НОМЕР_1, расположенного на огороженной территории ООО «Возрождение» по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили автомобильные запчасти на общую сумму 18700 гривен.
В апелляции и в дополнении к ней осужденный ОСОБА_2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, применив ст. 69. 75 УК Украины смягчить назначенное ему судом наказание, мотивируя тем, что в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступлений, является единственным кормильцем в своей семье, а поэтому считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
В апелляции и в дополнениях к ней, осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 185 на ч.2 ст. 185 УК Украины, мотивируя тем, что приговор суда вынесен без исследования всех доказательств по делу, не были допрошены потерпевшие, кроме того, считает что эпизод кражи телевизора у потерпевшей ОСОБА_11 ему вменен излишне, поскольку он считал, что данный телевизор принадлежит ОСОБА_9. Кроме того, считает, что суд при определении окончательного наказания, неправильно назначил ему наказание по совокупности приговоров.
Осужденные ОСОБА_4. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции виновными себя признали полностью и приговор в апелляционном порядке не обжаловали.
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей оснований для их удовлетворения не находит.
Виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений, за которые они осуждены при указанных в приговоре обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела, которым дана правильная правовая оценка.
Осужденный ОСОБА_3 в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины признал, по ч. 2 ст. 185 УК Украины не признал полностью, пояснил, что ему не было известно о том, что он совершает вместе с ОСОБА_9 кражу телевизора, т.к. неоднократно слышал, что сожительница ОСОБА_11 неоднократно выгоняла ОСОБА_9 из дома и говорила о том, чтобы он забирал свой телевизор и DVD - проигрыватель и уходил; по ч. 3 ст. 185 УК Украины, признал частично, поскольку он в само помещение склада не проникал, находился возле забора и принимал похищенное, в связи с чем считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Однако, из показаний осужденного ОСОБА_3, данными им на досудебном следствии оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 301 п.2 УПК Украины усматривается, что ОСОБА_9 предложил ему из мести совершить кражу телевизора у своей бывшей сожительницы, на что ОСОБА_3 согласился, зная при этом, что ОСОБА_9 телевизор не принадлежит. Они вместе с ОСОБА_9 зашли в квартиру, которую тот открыл своим ключом, ОСОБА_9 взял телевизор и для того, чтобы закрыть дверь, отдал телевизор ему, с которым он спустился вниз, где его увидели соседки. Также пояснил, что он был трезвый, вину признал частично, поскольку считал, что он просто помог ОСОБА_9 вынести телевизор.
Несмотря на показания осужденного ОСОБА_3, виновность его объективно подтверждается:
- данными из показаний осужденного ОСОБА_9, данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 301 п.2 УПК Украины согласно которым, 14 августа 2009г. он совершил кражу DVD проигрывателя, принадлежащего ОСОБА_11, а 15 августа 2009г. предложил ОСОБА_3 помочь ему совершить кражу телевизора из квартиры ОСОБА_11, что ими было и сделано (т 2 л. д. 40).
- данными из показаний осужденного ОСОБА_2, данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 301 п. 2 УПК Украины, согласно которым 30,31 октября 2009г. он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ОСОБА_4 совершили кражу запчастей к автомобилям и тракторам, 01 ноября 2009г. снова совершили кражу запчастей к автомобилям, после чего были задержаны работниками милиции (т.5. л.д. 70-73).
- данными из показаний осужденного ОСОБА_4 данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 301 п. 2 УПК Украины, согласно которым он, вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_8, по его предложению 30,31 октября 2009г. совершили кражи запасных частей к автомобилям со склада ООО «Возрождение», при этом в склад спускался только он, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 на крыше склада принимали у него похищенные запчасти, а ОСОБА_3 находился внизу около забор затем 01 ноября 2009г. он вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по его предложению снова совершили кражу с указанного склада автомобильных запчастей, после чего были задержаны работниками милиции (т. 5 л.д. 96-98).
- аналогичными по существу произошедшего показаниями осужденного ОСОБА_6, данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 301 п. 2 УПК Украины (т. 5 л.д. 41).
- данными из показаний осужденного ОСОБА_8 и ОСОБА_7, данными ими в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 301 п. 2 УПК Украины, согласно которым 30.10.2009г. они вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, а также 31.10.2009г. без ОСОБА_4, совершили кражу автомобильных запчастей со склада, затем 01.11.2009г. они с ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, по предложению ОСОБА_4, снова совершили кражу запчастей к автомобилям, после чего были задержаны работниками милиции (т.5. л.д. 51, 60).
- данными из показаний осужденного ОСОБА_5, данными им на досудебном следствии оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 301 п.2 УПК Украины, согласно которым ОСОБА_5 пояснил, что давно знаком с ОСОБА_4. последний предложил ему и своему брату ОСОБА_6, совершить кражу автомобильных запчастей из помещения склада, далее, 01.11.2009г. ОСОБА_4 вновь предложил им совершить кражу, на что они согласились (т.6 л.д. 226).
- данными из показаний потерпевшего ОСОБА_16 данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 306, 308 УПК Украины, из которых усматривается, что он является директором ООО «Возрождение», территория данного склада огорожена железобетонными плитами и охраняется: в боксе НОМЕР_1 находятся на хранении запасные части к автомобилям и тракторам, 01.11.2009г. около 10 час. он вместе с сыном приехал на территорию предприятия, где в боксе НОМЕР_1 обнаружили отверстие в стене, а также пропажу многих товаро - материальных ценностей и решили устроить засаду. В тот же день, около 21 час. они увидели группу молодых людей, трое из которых проникли в помещение бокса, а трое остались на улице, после чего сразу вызвали сотрудников милиции, которые их задержали (л.д. 187-188 т. 4).
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.11.2009г. с участием ОСОБА_17, а также ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, в ходе которого они рассказали и показали на местности об обстоятельствах совершенных краж (т. 4 л.д. 216-219. 223-224.228-230).
На основании вышеизложенного, доводы осужденного ОСОБА_3 изложенные в апелляции о том, что судом неправильно квалифицированы его действия по факту совершения краж с территории склада ООО «Возрождение», поскольку он на территорию склада не проникал, между ним и соучастниками преступления не было предварительного сговора на совершение данного преступления, являются несостоятельными, полностью опровергаются согласующимися между собой показаниями соучастников данного преступления и подтверждается имеющимися доказательствами, которые судом были исследованы в полном объеме, а поэтому оснований для переквалификации действий осужденного ОСОБА_3 на ч.2 ст. 185 УК Украины, у коллегии судей не имеется.
Доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что суд не в полном объеме исследовал все доказательства по делу, в результате чего необоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, т.е. по факту кражи имущества у потерпевшей ОСОБА_11, не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку доказательства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, и действиям ОСОБА_3 дана правильная правовая оценка.
К данному выводу суд пришел на основании показаний осужденного ОСОБА_9, данных им в ходе досудебного следствия, сразу после совершения кражи 15.08.2009г. о том, что он хотел продать телевизор, принадлежащий его сожительнице ОСОБА_11, для чего обратился за помощью к ОСОБА_3 (т. 2 л.д. 17). Согласно пояснениям ОСОБА_3, последний пояснил, что ОСОБА_9 предложил ему совершить кражу телевизора у его сожительницы ОСОБА_11 (т. 2 л.д. 18).
Данные показания ОСОБА_9 и ОСОБА_3 подтвердили при допросе их в качестве обвиняемых (т. 2 л.д. 57-58, 66), не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, поскольку первоначальные показания были последовательными, согласующимися между собой и материалами дела, поэтому суд обоснованно взял их за основу, в связи с чем коллегия судей расценивает доводы осужденного ОСОБА_3, изложенные им в апелляции, как способ уйти от ответственности.
Действия осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, а также по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, и действия ОСОБА_3 по ст. 309 ч. 1 УК Украины, как незаконное приобретение, перевозка и хранение наркотических средств без цели сбыта, квалифицированы правильно.
Наказание осужденному ОСОБА_3 назначено в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года п. 26 «О практике назначения судами уголовного наказания» о том, что в случае, если лицо было осуждено к лишению свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием и в период испытательного срока совершило новое преступление, суд обязан определить окончательное наказание в виде лишения свободы, срок которого должен превышать наказание по предыдущему приговору; осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК с учетом степени тяжести совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к тяжкому и средней степени тяжести, ущерб возмещен путем изъятия похищенного, личности осужденного, который характеризуется по месту жительства отрицательно, а также смягчающих наказание обстоятельств, а именно: чистосердечного раскаяния, способствования раскрытию преступлений; отягчающего - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и назначил наказание, в пределах санкций ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3. 309 ч. 1 УК Украины и в соответствии со ст. 70, 71 ч. 1 УК Украины.
Оснований для изменения приговора и переквалификации действий, как об этом просит осужденный в апелляции, коллегия судей не находит.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2, суд исходил из требований ст. ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к тяжкому и средней степени тяжести, личности осужденного, который характеризуется по месту жительства отрицательно, преступление совершил в период судебного рассмотрения в отношении него уголовного дела, ущерб возмещен путем изъятия похищенного, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляции, а именно: чистосердечного раскаяния, способствования раскрытию преступлений, отягчающего - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и назначил наказание, в пределах санкций ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины и в соответствии со ст. 70, 70 ч. 4 УК Украины.
Поэтому коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_2 и смягчения ему наказания с применением ст. 69. 75 УК Украины.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым приговор Красногвардейского районного суда АРК в порядке ст. 365 УПК Украины изменить, исключить из вводной части сведения о том, что наказание осужденному ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины с испытанием, испытательным сроком в 1 год, поскольку, как усматривается из приговора от 12.11.2009г., к нему ст. 75 УК Украины не применялась (т. 5 л.д. 132-134).
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Красногвардейского районного суда АРК от 17.02.2010г. в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2, изменить, исключить из водной части сведения о назначении наказания осужденному ОСОБА_2 с применением ст. 75 УК Украины с испытанием, испытательным сроком в 1 год.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи:
Капустина Л.П. Соловьев Н.В. Кунцов В.А.