Справа: № 2-а-35/10 Головуючий у 1-й інстанції: Семенченко О.М.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
Іменем України
"11" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Костюк Л.О.;
суддів: Шостака О.О., Троян Н.М.;
розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС Прилуцького взводу Ведмідського Олексія Михайловича, інспектора Варвинського ВДАІ Лозицького Олександра Васильовича про визнання їх дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення неправомірними та скасування постанови, -
В листопаді 2009 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до старшого інспектора ДПС Прилуцького взводу Ведмідського Олексія Михайловича, інспектора Варвинського ВДАІ Лозицького Олександра Васильовича на неправомірні дії старшого інспектора ДПС Прилуцького взводу старшого лейтенанта міліції Ведмідського Олексія Михайловича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та інспектора Варвинського ВДАІ лейтенанта міліції Лозицького Олександра Васильовича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій просив:
- визнати неправомірними дії старшого інспектора ДПС Прилуцького взводу старшого лейтенанта міліції Ведмідського Олексія Михайловича щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ № 023600 від 25.08.2009 року та інспектора Варвинського ВДАІ лейтенанта міліції Лозицького Олександра Васильовича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 033364 від 23.10.2009 року;
- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 033364 від 23.10.2009 року та закрити справу по даному факту (а.с. 2-4).
Постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2010 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС Прилуцького взводу Ведмідського Олексія Михайловича, інспектора Варвинського ВДАІ Лозицького Олександра Васильовича про визнання їх дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення неправомірними та скасування постанови відмовлено (а.с. 28-29).
Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, позивач -ОСОБА_2 подав заяву (а.с. 34) та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2010 року по адміністративній справі № 2а-35/2010 р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги (а.с. 35-36).
До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.
Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.
За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відмовив ОСОБА_2 в задоволенні адміністративного позову. Відмовляючи, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідачів: інспектора ДПС Прилуцького взводу ВДАІ Ведмідського О.М. та інспектора Варвинського ВДАІ Лозицького О.В. є правомірними, а позивач ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, зазначивши в поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, що ГБО не зареєстроване.
З матеріалів справи вбачається та це встановлено судом першої інстанції, 25 серпня 2009 року позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. 1 Травня в м. Прилуки, та о 12 год. 00 хв. був зупинений інспектором ДПС Прилуцького ВДАІ ст. л-том міліції Ведмідським О.М., який встановив що автомобіль, на якому рухався позивач, було переобладнано із порушенням норм, відповідних стандартів та нормативів, шляхом встановлення газобалонної системи живлення двигуна без погодження із Державтоінспекцією, чим порушив п. 31.3 «а»ПДР України, про що 25 серпня 2009 року склав протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 023600 (а.с. 5).
На підставі даного протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор Варвинського ВДАІ л-т міліції Лозицький О.В. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2009 року серії СВ № 033364, якою притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 6).
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за доцільне відмітити наступне.
Згідно п. 31.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки руху.
Відповідно до п. 32.1 «є»ПДР України, з органами Державтоінспекції узгоджується переобладнання транспортних засобів.
Згідно з ч. 2 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух»від 30.06.1993 року, не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси і її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.
Зі змісту статті 37 даного Закону вбачається, що експлуатація транспортних засобів також забороняється, а талон про проходження державного технічного огляду вилучається в разі, зокрема порушення вимог щодо їх переобладнання.
У відповідальність до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається, штраф накладено в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Отже, враховуючи матеріали по справі про адміністративне правопорушення та виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, колегія суддів прийшла до висновку, що в діях позивача присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП, а відповідач при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності діяв розсудливо та пропорційно, тобто з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямовано було рішення про накладення штрафу.
Отже, колегія суддів вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2009 року серії СВ № 033364, винесена інспектором Варвинського ВДАІ л-том міліції Лозицьким О.В. є такою, що винесена на підставі норм чинного законодавства.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивача правомірно притягнено до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позивачу правомірно відмовлено в задоволенні адміністративного позову.
В зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Зважаючи на те, що Варвинський районний суд Чернігівської області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 41, 128, 196, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2010 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.О. Костюк
Судді: О.О. Шостак
Н.М. Троян