«23» ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Склярова В.Н.
судей - Осоченко А. Н., Бондарева В.К. с участием прокурора - Горб Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции помощника прокурора Центрального района г. Симферополя на постановление Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 04 октября 2010 г. об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и отмене постановления старшего помощника прокурора Центрального района г. Симферополя от 29.01.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Государственного предприятия «Радиотелевизионный передающий Центр АРК», с направлением материала проверки прокурору для организации проведения дополнительной проверки,
Согласно постановлению суда, удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление старшего помощника прокурора Центрального района г. Симферополя от 29.01.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Государственного предприятия «Радиотелевизионный передающий Центр АРК» по ст.ст. 364, 366, 367 УК Украины, а материал проверки направлен прокурору для организации проведения дополнительной проверки в соответствии с требованиями УПК Украины.
Основаниями для отмены указанного постановления послужили те обстоятельства, что в ходе проведения проверки не были выполнены требования, изложенные в постановлении прокуратуры АРК от 15.01.2010 г. об отмене ранее принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не исследованны причинны не возмещения директором ГП РТПЦ ОСОБА_2 и его заместителем ОСОБА_3 причиненного вреда, в том числе ОСОБА_1 вследствие их незаконного увольнения, не опрошен заявитель, не приобщены к материалам дела материалы исполнительных производств, а также не дана оценка всем изложенным заявителем обстоятельствам в соответствии с требованиями ст. 22, 94, 97, 99 УПК Украины.
В апелляции прокурор просил постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 Свои доводы мотивировал тем, что непосредственно ОСОБА_1 в прокуратуру с письменным заявлением о совершении преступления не обращался, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на собранных материалах проверки, которым дана соответствующая правовая оценка, вопрос о выяснении причин не возмещения директором ГП РТПЦ ОСОБА_2 и его заместителем ОСОБА_3 причиненного вреда, в том числе и ОСОБА_1, в ходе проверки прокуратурой был исследован и отражен в тексте постановления, в связи с чем было обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, исследовав материал проверки № 292/09 по результатам ревизии КРУ в ГП РТПЦ, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым апелляцию прокурора удовлетворить частично.
В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает соответствующее решение.
Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решения органа дознания, следователя, прокурора должно быть мотивировано. Судья должен указать, какие именно факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.
Однако указанные требования закона судом выполнены не были.
Так, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего помощника прокурора Центрального района г. Симферополя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2010 г., а не от 14.01.2010 г., как об этом указано в протоколе судебного заседания и обжалуемом постановлении суда, и судом исследовалось именно постановление от 29.01.2010 г. /л.д. 22, 24/.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и отмене постановления старшего помощника прокурора Центрального района г. Симферополя от 29.01.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Государственного предприятия «Радиотелевизионный передающий Центр АРК», по ст.ст. 364, 366, 367 УК Украины, суд лишь сослался на те обстоятельства, что проверка проведена без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, не были выполнены требования, изложенные в постановлении прокуратуры АРК от 15.01.2010 г. об отмене ранее принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и не указал в своем постановлении подробных мотивов принятого решения, а также не указал основания, по которым жалоба ОСОБА_1 признана обоснованной.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что определением Верховного Суда Украины от 15.11.2006 г. оставлено в силе решение Центрального районного суда г. Симферополя от 04.02.2005 г., согласно которого ОСОБА_1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГП РТПЦ АР Крым о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и в связи с этим, доводы ОСОБА_1 о причинении ему вреда являются не обоснованными.
Поэтому постановление суда об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, во время которого суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона и принять законное и обоснованное решение.
Вынесение апелляционным судом постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как об этом просит в апелляции прокурор, законом не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей
Руководствуясь ст.ст.362, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 04 октября 2010 г. об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.