«25» ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной Л. П.
судей - Балахонова Б.Л., Рыжовой И.В.
с участием прокурора - Ярошенко Л. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_1, на приговор Алуштинского городского суда АР Крым от 08 октября 2010 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Саки, Крымской области, гражданин Украины, ранее судим: 1) 17.04.2000 года Сакским городским судом по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст.ст. 44, 42 УК Украины к 2 годом лишения свободы, 10.08.2001 года освобожден; 2) 04.11.2002 года Сакским городским судом по ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества; 11.04.2007 года освобожден условно-досрочно не отбытый срок 1 год 3 месяца 12 дней,
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
Решен вопрос с вещественными доказательствами и судебными издержками.
Согласно приговору, ОСОБА_1, повторно, 13.06.2009 года примерно в 08 часов 00 минут, находясь около здания Алуштинской ЦГБ, расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Партизанская, д. 13, вырвал из левой руки ОСОБА_3 женскую сумочку стоимостью 350 гривен с находящимся в ней индивидуальным имуществом: кошельком, не представляющим материальной ценности, наличными денежными средствами в сумме 490 гривен, щипчиками стоимостью 20 гривен, зеркальцем, не представляющим материальной ценности, визитной карточкой к стоматологу, не представляющей материальной ценности, пластиковой карточкой от стартового пакета «Ди-Джус» без сим-карты, не представляющей материальной ценности, двумя ключами на кольце, не представляющими материальной ценности, заколкой для волос, не представляющей материальной ценности, лекарством в белой пластмассовой банке «кальций с витаминами», не представляющим материальной ценности, мобильным телефоном «Моторола» модели С115, согласно заключению товароведческой экспертизы остаточной стоимостью 80 гривен, сим-картой «Ди-Джус» стоимостью 50 гривен, денежными средствами, находящимися на счету сим-карты в сумме 20 гривен, чехлом для мобильного телефона стоимостью 30 гривен. Всего ОСОБА_1 открыто похитил личное имущество ОСОБА_3 на общую сумму 1040 гривен.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просил приговор изменить, снизив ему наказание с применением ст. 69 УК Украины. Свои доводы мотивировал тем, что судом при назначении ему наказания не учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие его личность, наличие инвалидности 3 группы и заболевания /туберкулёза/, нахождение на иждивении матери - пенсионерки, возмещение ущерба потерпевшей. Также указал, что поскольку его действия квалифицированы как совершенные повторно, то рецидив преступления не может быть учтен при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просил приговор изменить, и снизить осужденному наказание с применением ст. 69 УК Украины, либо переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 186 УК Украины на ч.1 ст. 186 УК Украины. Свои доводы мотивировал тем, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, суд в нарушение требований ч 4 ст. 67 УК Украины при назначении наказания учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Рубан в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств и в апелляции не оспаривается. Виновность осужденного подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, оглашенными и исследованными судомв соответствии со ст. 306 УПК Украины, пояснившей, что в результате совершенного грабежа ей был причинен ущерб на сумму 1040 грн., который на данный момент возмещен (л.д. 20-21);
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым он приобрел у осужденного ОСОБА_1 мобильный телефон марки Моторола С 115 за 50 грн. Ему не было известно о том, что телефон был похищен (л.д. 36);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которому ОСОБА_1 указал точное место, где он вырвал сумочку у потерпевшей, и место, где он осмотрел содержимое похищенной сумочки (л.д., л.д. 53-56);
- из протокола осмотра и изъятия усматривается, что у ОСОБА_4 был изъят мобильный телефон «Моторола» марки С115 в корпусе черного цвета, который он приобрел 14.06.2009 года за 50 гривен у ОСОБА_1 (л.д. 16);
- согласно заключению эксперта №11/82 от 06.07.2009 года, остаточная стоимость мобильного телефона «Моторола» марки С115 номер НОМЕР_1, по состоянию на 13.06.2009 года, могла составлять 80,00 грн. (л.д. 68-72);
- в ходе предъявления предмета для опознания, потерпевшей опознан похищенный у нее мобильный телефон (л.д. 75).
Действия Шевкопляс судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
Доводы осужденного и его защитника о том, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления, так как повторность является квалифицирующим признаком преступления, за которое осужден ОСОБА_1, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 34 УК Украины, рецидивом преступления признается совершение нового умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 04.06.2010 г. «О практике применения судами уголовного законодательства о повторности, совокупности и рецидиве преступлений и их правовые последствия» следует, что поскольку в соответствии со ст. 88 УК Украины лицо признается имеющим судимость со дня вступления в силу обвинительного приговора и до погашения или снятия судимости, то совершение именно в этот период нового умышленного преступления создает с предыдущим умышленным преступлением рецидив преступления.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 ранее судим 04.11.2002 года Сакским городским судом помимо совершения корыстных преступлений, также за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, и в период не погашений и неснятой судимости вновь совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 186 УК Украины, что указывает на его повышенную общественную опасность. В соответствии со ст. 34 УК Украины указанное обстоятельство свидетельствует о том, что совершен рецидив преступления.
Несостоятельными являются и доводы защитника , а также осужденного о снижении ему наказания с применением ст. 69 УК Украины,.
Так, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 г. № 7 «О практике назначения уголовного наказания» (с изменениями от 10.12.2004, 12.06.2009, 06.11.2009 г.) согласно ст. 69 УК Украины, назначение наказания, ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление, или переход к другому, более мягкому виду основного наказанию, или не назначение обязательного дополнительного наказания (ст. 69 УК) может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного.
Во время рассмотрения дела достаточных оснований для применения в отношении ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины судом не установлено и в апелляциях осужденного и его адвоката также не указаны смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно снижали степень тяжести совершенного им преступления.
При назначении ОСОБА_1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учтена степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, рецидив преступлений, чистосердечное раскаяние, возмещение материального ущерба, наличие инвалидности третей группы, данные о его личности, который положительно характеризуется по месту жительства.
По мнению коллегии судей, перечисленные обстоятельства дают основания применить в отношении осужденного минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины, наказание, что и принято судом 1 инстанции во внимание при постановлении приговора. Вместе с тем, коллегия судей не усматривает оснований для применения ст. 69 УК Украины и назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций осужденного и адвоката, так как наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в минимальных пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом обстоятельств, указанных в апелляциях и является соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_1, оставить без удовлетворения, а приговор Алуштинского городского суда АР Крым от 08 октября 2010 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.