Справа: № 2а-3237/10 Головуючий у 1-й інстанції: Сторчак В.Ю.,
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
Іменем України
"16" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Бабенка К.А.,
суддів: Попович О.В.,
Шведа Е.Ю.,
при секретарі: Сабадін О.М.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, Державної податкової інспекції у м. Вінниці на Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2010 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест»до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним і скасування наказу про проведення позапланової виїзної перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків, -
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2010 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачами подано апеляційні скарги, в яких Державна податкова адміністрація у Вінницькій області просить скасувати рішення суду першої інстанції в частинні визнання протиправним та скасування її Наказу № 427 від 03.08.2010 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест»за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року»та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволені позову відмовити, а Державна податкова інспекція у м. Вінниці -скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову повністю.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, Постанова суду першої інстанції зміні в її мотивувальній частині, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою адміністрацією у Вінницькій області на підставі Постанови старшого слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Вінницькій області Голубенка І.А. від 22.07.2010 року по кримінальній справі №10289004 прийнято Наказ від 03.08.2010 року № 427 про проведення позапланової виїзної перевірки Позивача за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року.
Позивачем відмовлено в допуску до перевірки, в зв'язку з тим, що у слідчого по кримінальній справі відсутня компетенція призначати позапланові перевірки платників податків і доручати їх проведення податковим органам, на підставі чого Державною податкової інспекцією у м. Вінниці прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків Позивача строком на 96 годин.
Відповідно до п. 8 частини шостої ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 14.12.1990 року № 509-ХІІ, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, зокрема, у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальну справи порушено відносно посадової особи Позивача, тому це не є випадком коли вищестоящим органом державної податкової служби могла ініціюватися позапланова виїзна документальна перевірка.
Відповідно до п.п. «г»п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
У зв'язку з тим, що Позивачем обґрунтовано відмовлено працівникам державної податкової інспекції в допущені до перевірки, Державною податковою інспекцією у м. Вінниці неправомірно застосовано до нього арешт активів платника податків.
Що стосується підстави для задоволення судом першої інстанції адміністративного позову, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин першої та п'ятої ст. 114 Кримінально - процесуального кодексу України, при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.
Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.
В зв'язку з тим, що постанову слідчим прийнято відповідно до кримінально -процесуального кодексу України та не оскаржено відповідно до нього, суд першої інстанції не мав повноважень вирішувати питання щодо неправомірності її прийняття.
Відповідно до п. 1 частини першої ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну Постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2010 року в її мотивувальній частині.
Керуючись ст.ст. 198, 201, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційні скарги Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, Державної податкової інспекції у м. Вінниці задовольнити частково, Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2010 року змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання на неправомірність прийняття старшим слідчим СВ ПМ ДПА у Вінницькій області старшим лейтенантом податкової міліції Голубченком І.А. Постанови від 22.07.2010 року про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальній справі № 10289004.
В іншій частині Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2010 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Постанову складено у повному обсязі 22.11.2010 року.
Головуючий суддя Бабенко К.А.
Судді: Попович О.В.
Швед Е.Ю.