2010 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Дяченко Л.О
Суддів Іващенко В.В.
Летягіної О.В.
При секретарі Вернігор О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Сімферопольської міської ради АР Крим, Комунального підприємства «Бюро дорожнього нагляду» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5,
на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 жовтня 2010 р.
у липні 2009 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до Сімферопольської міської ради АР Крим про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 34131 грн.94 коп., моральної шкоди у сумі 5000 грн. та витрат, пов'язаних з охороною автомобіля - 2536 грн.
Позов мотивовано тим, що 16 березня 2009 року о 14 год.10 хв. у м. Сімферополі на перехресті вулиці Фрунзе та вул. Мокроусова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд Транзит», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Субару», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6
Постановою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 квітня 2009 року, яка була залишена без змін Апеляційним судом АР Крим, адміністративне провадження стосовно ОСОБА_5 було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Підставою для закриття провадження стало те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди було визнано відсутність за маршрутом руху автомобіля «Форд Транзит», д/н НОМЕР_1 дорожнього знаку «Надати дорогу».
За таких обставин позивач просить стягнути з Сімферопольської міської ради АР Крим, як власника доріг та інфраструктур, грошове відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 34131 грн.94 коп., витрати, пов'язані з охороною автомобіля - 2536 грн., а також грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. Моральна шкода полягає у тому, що він та його родина страждають через неможливість вирішення справи по суті, даний автомобіль неможливо використовувати для роботи, у зв'язку з чим прибутки стали меншими, порушилися звичайні відносини з родичами та друзями.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 квітня 2010 року до справи у якості співвідповідача залучено Комунальне підприємство «Бюро дорожнього нагляду»
Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_5 з Комунального підприємства «Бюро дорожнього нагляду» витрати з відновлюваного ремонту автомобіля у сумі 34139 грн. 94 коп., витрати з охорони автомобіля у сумі 2536 грн., судовий збір у сумі 366 грн. 76 коп., витрати на ІТЗ - 250 грн., а також витрати з проведення експертизи - 700 грн., а всього - 37992 грн., 70 коп.
У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про зміну рішення суду шляхом заміни сторони, з якій належить стягувати понесені ним збитки, з КП «Дорожнього нагляду» на Сімферопольську міську раду АР Крим, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема він зазначає, що судом безпідставно було замінено відповідача у справі, який з жовтня 2008 року знаходиться на стадії банкрутства, не залучив до участі у справі арбітражного керуючого, для витребування від нього оригіналів договорів між КП «Бюро дорожнього нагляду» та Сімферопольською міською радою.
Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_5 не є особою, яка винна у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 березня 2009 року о 14 год.10 хв. у м. Сімферополі на перехресті вулиці Фрунзе та вул. Мокроусова за участю автомобіля «Форд Транзит», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобілю «Субару», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, а дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті відсутності відповідних знаків, що регулюють рух транспортних засобів, тобто з вини КП «Бюро дорожнього нагляду», з якого і повинна бути стягнута сума матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Форд Транзит» у розмірі 34131 грн.94 коп., витрати з охорони автомобіля у сумі 2536 грн., судовий збір у сумі 366 грн. 76 коп., витрати на ІТЗ - 250 грн., а також витрати з проведення експертизи - 700 грн.
З такими висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вони відповідають фактам і обставинам, що встановлені судом, ґрунтуються на правильному визначенню судом характеру та змісту виниклих між сторонами правовідносин, правильному застосуванню судом норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
Згідно з п.2 Єдиних Правил ремонту і утримання автомобільних доріг, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994р. № 198 «ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у комунальній власності здійснюються відповідними комунальними дорожно-експлуатаційними організаціями.
З матеріалів справи вбачається, що саме КП «Бюро дорожнього нагляду» є органом, уповноваженим Сімферопольською міською радою здійснювати ремонт та утримання доріг комунальної власності, здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху.
Вищезгадані обставини підтверджуються актами обстеження доріг комунальної власності у місцях небезпеки для руху транспортних засобів, складених за участю посадових осіб УДАІ та КП «Бюро дорожнього нагляду».
За таких обставин доводи апеляційної скарги про неправильне встановлення судом юридичної особи, яка відповідальна за заподіяну йому шкоди, не є переконливими.
КП «Бюро дорожнього нагляду» притягнуто судом до участі у справі в якості співвідповідача ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 квітня 2010 року, коли це підприємство знаходилось у стадії санації на підставі постанови Господарського Суду АР Крим від 05.10.2009р., що спростовує довід апеляційної скарги про те, що на той час воно було визнане банкрутом. На час ухвалення судового рішення постанова Господарського Суду АР Крим від 05.10.2010р.про визнання КП «БДН» банкрутом не набрало законної сили, відповідача не виключено з державного реєстру підприємств, організацій та установ.
Розгляд справи за відсутності ліквідатора КП «Бюро дорожнього нагляду» не є процесуальним порушенням, що призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, судова колегія, керуючись ч.1 ст. 308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 308 ч.1, 314, 315, 319, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 жовтня 2010 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді :