Справа: № 2а-7423/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Капустинський М.М.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
Іменем України
"04" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Собківа Я.М.
суддів: Зайцева М.П, Романчук О.М.,
при секретарі: Кравченко Д.І.
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.6 ст.12 КАС України у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червоноармійському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Червоноармійському районі Житомирської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Володарсько-Волинському районі Житомирської області про зобов'язання вчинити дії , -
Управління Пенсійного фонду України в Червоноармійському районі Житомирської області звернулося до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Володарсько-Волинському районі Житомирської області про зобов'язання прийняти до заліку відшкодування витрат, понесених УПФ по виплаті та доставці державної адресної допомоги.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню, а постанову суду -слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання пенсійного забезпечення»від 26 березня 2008 року №265 УПФ визначеному колу осіб виплачується державна адресна допомога. За період з 01 липня 2009 року по 30 вересня 2009 року УПФ понесло витрати по виплаті та доставці державної адресної допомоги в розмірі 19277,88 грн., проте відповідач відмовився прийняти їх до заліку.
Посилаючись на статтю 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»від 23 вересня 1999 року № 1105-ХІV (Закон № 1105-ХІV), просило зобов'язати відповідача прийняти до відшкодування витрати на виплату допомоги.
Відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що відшкодування державної адресної допомоги Фондом на користь пенсійних органів не передбачено законодавством, крім того, спосіб захисту права, обраний позивачем, а саме зобов'язання вчинити дії - є неправильним.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстпнційї , виходячи з наступного.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26 березня 2008 року №265 «Про деякі питання пенсійного забезпечення»запроваджена державна адресна допомога, яка сплачується у разі, якщо розмір пенсії не досягає встановленого відсотка прожиткового мінімуму.
З положень статті 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»вбачається, що законом не передбачено обов'язку Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відшкодувати Пенсійному фонду витрати, пов'язані з виплатою державної адресної допомоги.
Крім того, відповідно до пункту 4 Порядку відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України та правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 04.03.2003 року №5-4/4 встановлено перелік виплат, які відшкодовуються Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду, серед яких відсутні витрати, пов'язані з виплатою державної адресної допомоги.
Таким чином, жодним нормативним актом не передбачено обов'язку відповідача відшкодовувати УПФ витрати на виплату державної адресної допомоги.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що законних підстав для задоволення позовних вимог не було.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 ч. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, не відповідають вимогам законодавства та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 2,5, 198, 200, 205 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червоноармійському районі Житомирської області -залишити без задоволення.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді
Повний текст ухвали виготовлено 05 листопада 2010 року