Справа: № 2а-4273/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О. М.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
Іменем України
"04" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Собківа Я.М.
суддів: Зайцева М.П, Романчук О.М.,
при секретарі: Кравченко Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Веста»на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Веста»до Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування припису, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Веста»звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування припису.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010 року позов залишено без розгляду в зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Суд першої інстанції в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність повернення залишення позову без розгляду.
Апеляційна інстанція погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України (в редакції на день звернення з позовом), тобто станом на 30.07.2010 року адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (абзац 1 частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).
30 липня 2010 року набрав чинності Закон України №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», яким внесені зміни в положення Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку (стаття 100 КАС України в редакції від 07 липня 2010 року).
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з приводу скасування припису про усунення порушень від 14 вересня 2009 року № 9 в частині не прийняття до зарахування витрат в сумі 52 828,55 грн. по листках непрацездатності .
З позовом позивач звернувся 30.07.2010 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, тобто після набуття чинності нової редакції ст.. 99 КАС України, якою встановлено 6-місячний строк звернення до суду.
Посилання позивача на те, що до спірних правовідносин стаття 99 КАС України (в редакції, чинній на день звернення з позовом), якою встановлене обмеження прав порівняно з редакцією чинною на день виникнення спірних правовідносин не застосовується, є помилковим, оскільки саме 30. 07.2010 року, в день звернення до суду, набула чинності ст.99 КАС України, якою встановлено 6-місячний строк звернення до суду.
Таким чином, посилання позивача, на той факт, що спірні правовідносини виникли до набуття чинності Законом України №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», яким внесені зміни в положення Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено шестимісячний строк звернення до суду, є помилковим.
Отже, позивачем подано позов поза межами шестимісячного строку звернення до суду, який діяв на момент звернення до суду.
За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,199, 200, 204, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Веста»- залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 05 листопада 2010 року