Справа: №2а-4279/10/2570 Головуючий у 1- й інстанції Гром Л. М.
Суддя - доповідач: Собків Я.М.
Іменем України
04 листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Собківа Я.М.
суддів: Зайцева М.П, Романчук О.М.,
при секретарі: Кравченко Д.І.
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.6 ст.12 КАС України у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міжрайонної природоохоронної прокуратури, Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання дій протиправними та скасування протестів прокурора та рішення ради, -
ОСОБА_4 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської міжрайонної природоохоронної прокуратури, Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправними та скасування протестів Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора від 24.03.2010 року на рішення 10 сесії 24 скликання від 31.03.2004 року, на рішення 16 сесії 4 скликання від 13.05.2005 року, на рішення 10 сесії 5 скликання від 30.01.2008 року, від 25.03.2010 року, на рішення 11 сесії 5 скликання від 18.04.2008 року, на рішення 21 сесії 5 скликання від 30.09.2009 року Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, а також визнання недійсним та скасування рішення 25 сесії 5 скликання від 26.03.2010 року Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року відмовлено у відкритті провадження.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Суд першої інстанції в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.
Апеляційна інстанція не погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).
Відмовляючи у відкритті провадження в частині визнання протиправними та скасування протестів Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокуратура, суд першої інстанції виходив з того, що протести прокурора не можна визначити як документи, які містять норми права загальної або індивідуальної дії, вони не можуть створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство та не мають обов'язкового характеру.
Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «про прокуратуру»прийняте прокурором рішення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до суду.
Колегія суддів зазначає, що протест прокурора є видом рішення суб'єкта владних повноважень.
Позивач оскаржує протест прокурора, яким стосується його інтересів, оскільки за наслідками розгляду протесту прокурора прийнято рішення ради, яке зачіпає права позивача.
Таким чином, вищезгадані обставини не є підставою для відмови у відкритті провадження, а є предметом дослідження судом після відкриття провадження в справі.
Крім того, частина позовних вимог щодо скасування рішення 25 сесії 5 скликання від 26.03.2010 року Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, судом першої інстанції взагалі не оцінено, хоча ці позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, судом першої інстанції невірно відмовлено у відкритті провадження, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Однак враховуючи вищенаведені доводи апеляційної інстанції, дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,199, 202, 204, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року -скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 05 листопада 2010 року