Справа №2-3455, 2010р.
23 листопада 2010р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді: О.В. Копичинського
При секретарі: Є.Ф. Кузьменко
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договірними зобов'язаннями з урахуванням процентів від простроченої суми та судових витрат у справі,
встановив:
ОСОБА_1 . в інтересах СПД ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення:
-заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 2.980гр.40коп.;
-3% річних від простроченої суми боргу в сумі 90гр.64коп.;
-судових витрат у справі.
Позов мотивований тим, що позивачка, яка офіційно займається торгівельно-посередницькою діяльністю, 09.09.09р. уклала з відповідачем договір купівлі-продажу мопеду «HONDA» TAKt AF 30, рама НОМЕР_1, вартістю 600 доларів США, в розстрочку до квітня 2010р., за умовами якого позивачка передала відповідачеві цей мопед, а той зобов'язався сплачувати щомісячно по 80 доларів США і 40 доларів в останній місяць.
У виконання своїх зобов'язань відповідач сплатив позивачці по 80 доларів 26.09.09р. і 15.10.09р. та 500гр. 22.05.10р., а останню суму заборгованості не сплатив.
У зв'язку з цим відповідач зобов'язаний сплатити заборгованість за цим договором в сумі 2.980гр.40коп., яка за курсом НБУ дорівнює 440 доларам США за мінусом сплачених 500гр., а також 3% річних від простроченої суми боргу в сумі 90гр.64коп. за 370 днів прострочення платежу.
Представник позивачки в судове засідання не з'явилася з поважних причин і направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності і задовольнити позов, а.с.14.
Відповідач в судове засідання не з'явився з поважних причин і направив до суду заяву, в якій просила розглянути справу за його відсутності і задовольнити позов, а.с.15.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.632 ЦК України - ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Відповідно до ст.655 цього Кодексу - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до вимог ст.658 цього Кодексу - право продажу товару належить власникові товару.
Згідно ч.1 ст.692 цього Кодексу - покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.
Відповідно до вимог частин 1 і 3 ст.692 цього Кодексу - покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.
Згідно ч.1 ст.694 цього Кодексу - договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.
Відповідно до ч.1 ст.695 цього Кодексу - договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем, а.с.7, і офіційно займається торгівельно-посередницькою діяльністю, а.с.8.
03.09.09р. позивачка купила мопед «HONDA» TAKt AF 30, рама НОМЕР_1 за 4.000гр., а.с.10.
09.09.09р. між позивачкою і відповідачем було укладено договір купівлі-продажу цього мопеду за 600 доларів США в розстрочку до квітня 2010р., за умовами якого позивачка передала відповідачеві цей мопед, а той зобов'язався сплачувати щомісячно по 80 доларів США і 40 доларів в останній місяць, а.с.9.
У виконання своїх зобов'язань відповідач сплатив позивачці по 80 доларів 26.09.09р. і 15.10.09р. та 500гр. 22.05.10р., а.с.9, а останню суму заборгованості не сплатив.
На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що відповідач необґрунтовано порушив умови договору купівлі-продажу товару в кредит і не виконав свої зобов'язання щодо оплатити товар за ціною, встановленою у цьому договорі.
У зв'язку з цим відповідач зобов'язаний сплатити позивачці заборгованість за цим договором тому, що згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Судом встановлено, що відповідач купив у позивачки мопед за 600 доларів США, з яких сплатив 160 доларів, у зв'язку з чим, сума заборгованості по оплаті склала 440 доларів США, що дорівнює 3.480гр.40коп. за курсом НБУ на 20.10.10р. (440 х 791,16гр. = 3.480,40гр.).
22.05.10р. відповідач сплатив 500гр., у зв'язку з чим, заборгованості по оплаті склала 2.980гр.40коп. (3.480,40гр. - 500гр.).
Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки зазначену грошову суму тому, що згідно ч.2 ст.533 ЦК України - якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлено договором або законом, чи інший нормативно-правовим актом.
*
Відповідно до вимог ч.5 ст.694 ЦК України - якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.
Згідно ч.2 ст.536 цього Кодексу - розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Судом встановлено, що договором купівлі-продажу товару, укладеного між сторонами 09.09.09р., не передбачено нарахування процентів за прострочення оплати товару.
У зв'язку з цим суд вважає за необхідне застосувати ч.2 ст.625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так судом встановлено, що загальна сума прострочення відповідачем оплати товару склала 2.980гр.40коп.
Останній платіж відповідно до умов зазначеного договору купівлі-продажу відповідач здійснив 15.10.09р., а.с.9.
З зазначеного виходить, що прострочення відповідачем оплати товару склала 370 днів за період з 15.11.09р. по 20.10.10р.
У зв'язку з цим загальна сума 3% річних від простроченої суми боргу складає 90гр.64коп. (2.980,40гр. : 365 днів : 100% х 3% х 370 днів = 90,64гр.).
На підставі зазначеного вище суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки зазначену грошову компенсацію за прострочення зобов'язань за договором купівлі-продажу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми.
*
Враховуючи зазначене та вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені у справі судові витрати, згідно квитанцій, а.с.1,2.
*
На підставі ст.ст. 525,526,533,536,625,632,655,658,691,692,694,695 ЦК України і керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 в інтересах суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 :
- грошовий борг за договором купівлі-продажу в сумі 2.980гр.40коп.;
- три проценти річних від простроченої суми боргу - 90гр.64коп.;
- сплачений у справі судовий збір у розмірі 51гр.00коп.;
- оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120гр.00коп.;
- всього - 3.242гр.04коп.
*
Копії судового рішення направити сторонам у справі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання його копії.
Суддя: