Київський апеляційний суд
22 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 22023101110000657 щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України,
що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.109 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року,
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2023 ОСОБА_9 визнаний винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.109 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор - заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.109 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені судом, які викладені у вироку, доведеність винуватості ОСОБА_9 та правову кваліфікацію його дій, вважає, що суд першої інстанції призначив покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м'якість, та неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме, ст.75 КК України, безпідставно звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
На думку прокурора, суд не в повній мірі врахував, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, його негативне ставлення до української влади та народу, воєнний стан. Також суд врахував обставину, яка пом'якшує покарання, щире каяття і формально вказав, що обвинувачений визнав свою вину. Однак ОСОБА_9 не проявив жодної ініціативи у допомозі слідству і визнав вину під тягарем неспростованих доказів. А тому призначене майже на мінімальний строк покарання є явно несправедливим.
У запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Вказує, що його звернення було емоційним і, хвилюючись за державу, він допустив необережність у своєму виступі, за що щиро розкаюється. Звертає увагу, що добровільно надав слідчому доступ до свого комп'ютера і телефону, у тому числі паролі. Щире каяття зазначено в обвинувальному акті як обставина, яка пом'якшує покарання, і прокурор в суді першої інстанції просив призначити йому покарання із звільненням від його відбування з випробуванням. Він веде патріотичний стиль життя, допомагає людям, які звертаються за правовим захистом, має звання "Заслужений юрист України", свій блог веде з метою громадянської позиції та боротьби з проявами корупції у представників влади. Також просить врахувати його вік, наявність на утриманні двох неповнолітніх синів, стан здоров'я, відсутність судимостей.
Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити; доводи обвинуваченого і захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.
Вироком суду визнано доведеним, що ОСОБА_9 вчинив розповсюдження матеріалів із публічними закликами до захоплення державної влади за наступних обставин.
7 вересня 2009 року ОСОБА_9 з метою обміну інформацією з необмеженою кількістю осіб у загальнодоступній та соціально-орієнтованій Інтернет мережі на безкоштовному загальнопоширюваному відеохостингу "YouTube" зареєстрував власний канал під назвою: " ОСОБА_11 ", розміщений за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 який нараховує 126 000 підписників.
На початку серпня 2023 року у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на розповсюдження необмеженій кількості осіб на відеохостингу "YouTube", а саме, на своєму каналі матеріалів із публічним закликом до захоплення державної влади. Реалізуючи свій умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 2 серпня 2023 року, ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи технічний пристрій, записав власну промову - відеозвернення, що має назву " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
2 серпня 2023 року протягом доби, більш точний час не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем своєї роботи, використовуючи під'єднаний до всесвітньої мережі Інтернет технічний пристрій, здійснив вхід до власного каналу і, діючи з політичних та ідеологічних мотивів, усвідомлюючи, що зі змістом матеріалу, який він розміщує на відеохостингу "YouTube", може ознайомитись необмежена кількість осіб, з метою розповсюдження матеріалів із закликами до захоплення державної влади, опублікував відеозвернення під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 Вказане відеозвернення переглянули 23 910 осіб і воно містить 293 коментарі.
Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 22521/23-36 від 29.08.2023 у промові ОСОБА_9 , зафіксованій у відеозверненні під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розміщеному на онлайн платформі "YouTube", а саме, у висловлюванні: "За нашими спинами зараз коїться те, що ми втратимо нашу державу, якщо ми не піднімемося, якщо ми не об'єднаємося, якщо ми не скинемо оцю негідників у владі, які працюють на Кремль. На чолі з президентом і його особами, яких він поставив" - міститься публічний заклик, адресований українському народу, до дій, спрямованих на насильницьке захоплення державної влади.
Розміщення матеріалу, викладеного, опублікованого та поширеного шляхом опублікування вказаного відеозвернення на власному каналі під назвою: " ОСОБА_11 " на безкоштовному загальнопоширюваному відеохостингу "YouTube", в якому наявні висловлювання, виражені у формі публічного заклику, адресованого українському народу, до дій, спрямованих на насильницьке захоплення державної влади, є розповсюдженням матеріалів відповідного змісту.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які досліджувалися в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України.
За встановлених судом фактичних обставин кваліфікація дії ОСОБА_9 за ч.2 ст.109 КК України - розповсюдження матеріалів із публічними закликами до захоплення державної влади - є вірною.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для зміни або скасування вироку, колегія суддів не вбачає.
Що стосується доводів прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.
Суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував, що ОСОБА_9 вчинив нетяжкий злочин, критично оцінив свою поведінку, особу винного, який не судимий, утримує неповнолітню дитину, є добровольцем добровольчого формування "Тероборона Феодосіївської громади", має почесне звання "Заслужений юрист України", обставину, яка пом'якшує покарання, - щире каяття, і відсутність обставин, які його обтяжують, і призначив покарання у виді позбавлення волі в межах, установлених у відповідній санкції.
Погоджується колегія суддів і з висновком суду про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, враховуючи викладені раніше дані про його особу, відношення до вчиненого та обставину, яка пом'якшує покарання, а також його вік, стан здоров'я, активну волонтерську діяльність, на підтвердження чого ОСОБА_9 долучив докази в суді апеляційної інстанції.
Посилання прокурора на відсутність активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставини, яка пом'якшує покарання, не може бути перешкодою для такого рішення, і беззаперечні докази винуватості, на які посилається прокурор, під тягарем яких нібито ОСОБА_9 визнав вину, судом не досліджувалися і не оцінювалися. До того ж, щире каяття зазначено в обвинувальному акті як обставина, яка пом'якшує покарання.
Висновки прокурора про негативне ставлення обвинуваченого до українського народу є суб'єктивними, а ставлення до влади не може бути підставою для призначення найбільш суворого покарання на максимальний строк, установлений у відповідній санкції. Також незрозуміло, яким чином суд повинен був врахувати воєнний стан при призначенні покарання.
Отже, суд першої інстанції дотримав загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, і навів ґрунтовні мотиви застосування ст.75 КК України, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне.
Таким чином вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури. - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3