іменем України
15 січня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 2-69/11
Головуючий у першій інстанції - Чурупченко М.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/90/25
Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,
заявник (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_2 - адвокат Дорофєєв Дмитро Володимирович,
на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2024 року, дата складання повного її тексту: 01.08.2024, місце постановлення: м. Корюківка,
У липні 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі за текстом - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду з заявою, в якій просило поновити строк пред'явлення до примусового виконання виконавчих листів, виданих Корюківським районним судом Чернігівської області у справі № 2-69/11 відносно обох вищевказаних боржників, та видати дублікати цих листів. Заява обґрунтована тим, що рішенням вказаного суду у цій справі від 25.02.2011 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 й ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/17/ЕК/2007-980 від 07.09.2007 у розмірі 46037 грн 74 коп. Ухвалою цього ж суду від 18.10.2021 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент». 11.06.2024 до ТОВ «Брайт Інвестмент» від Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області (далі за текстом - Корюківський ВДВС) надійшли листи за вих. №№ 20413-26/27.1 і 20415-26/27.1, у яких зазначено, що на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження №№ 34531806 і 34532262 з виконання виконавчого листа № 2-69/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 46037 грн 74 коп. Ці провадження завершено 27.12.2013, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови про їх завершення). Надати більш детальну інформацію про те, куди і кому були направлені ті виконавчі документи, а також докази, що підтверджують їх надіслання, Корюківський ВДВС відмовився. ТОВ «Брайт Інвестмент» направлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» листа з проханнями повідомити про наявність у нього оригіналів вищезазначених виконавчих листів, а у разі їх відсутності - звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі за текстом - ФГВФО) із запитом щодо наявності їх у Фонді. ТОВ «Брайт Інвестмент» на нього отримало відповідь про відсутність у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» оригінала вказаного листа. Згідно з відповіддю ФГВФО від 11.06.2024 за вих. № 60- 6462/24, виконавчий лист, про який йдеться, йому не передавався і від органів державної виконавчої служби до нього не надходив. 09.11.2023 ТОВ «Брайт Інвестмент» направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Згідно з відповіддю АТ «Укрпошта», трек-номери листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців; протягом цього періоду Товариство перевіряє і надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об'єктах поштового зв'язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження. Отож у органах державної виконавчої служби виконавчий лист не знаходиться й до ФГВФО він теж не надходив, що свідчить про його втрату при пересиланні та про необхідність у видачі стягувачеві його дубліката. Враховуючи те, що строк пред'явлення до виконання виконавчого документа, що є об'єктом судового розгляду, переривався пред'явленням його до виконання, але рішення суду виконано не було, та що ТОВ «Брайт Інвестмент» дізналося про вищевказані постанови Корюківського ВДВС лише 11.06.2024, то перебіг строку пред'явлення цього документа до виконання розпочався заново з 11.06.2024 (дата отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто закінчується 11.06.2027.
Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено. Постановляючи її, суд І інстанції виходив з доведеності вимог ТОВ «Брайт Інвестмент».
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Дорофєєв Д.В. просить скасувати вказану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент». Доводи скарги зводяться до такого:
- у справі відсутня інформація щодо можливих обов'язкових умов переривання строків пред'явлення виконавчого документа, про який йдеться, до виконання;
- виконавчі провадження №№ 34531806 і 34532262 з виконання виконавчого листа № 2-69/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в сумі 46037 грн 74 коп. на користь ПАТ КБ «Надра» завершено 27.12.2013 і постанова, якою їх завершено, є чинною;
- стягувач чи його правонаступники не зверталися про повторне пред'явлення того виконавчого документа до виконання, як то передбачено ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII. До того ж у цій нормі мається посилання на ст. 12 того ж Закону, яка визначає системний зв'язок зі строками пред'явлення виконавчих документів до виконання, включаючи і правило переривання строків;
- в справі відсутня інформація, що підтверджує надсилання рішень про правонаступництво сторони виконавчого провадження іншим його сторонам, що в свою чергу порушує права учасників виконавчого провадження на можливе оскарження рішень та захисту своїх прав;
- навіть якщо заявником отримано ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області у цій самій справі від 18.10.2021 про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент», то згадане виконавче провадження є не новим, а поновленим, тобто відповідно до п. 7 розд. ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. А тому строк звернення за виконанням судового рішення становив один рік і закінчився відповідно 19.10.2022.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Дорофєєв Д.В. (в режимі відеоконференції) підтримав апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.
У справі встановлено таке.
Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 18.10.2021 у справі № 2-69/11 (провадження № 6/736/54/21) замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» (копія ухвали на арк. 9-10). Цією ухвалою встановлено, що:
- рішенням вказаного суду задоволено позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 10.03.2011 видано виконавчий лист про стягнення з останніх на користь ВАТ КБ «Надра» солідарно заборгованості за кредитним договором № 05/17/ЕК/2007-980 від 07.09.2007 у розмірі 46037 грн 74 коп.;
- згідно з договором № LG48N718070_blank_01 від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором № 05/17/ЕК/2007-980 від 07.09.2007, укладеним між ВАТ КБ «Надра» (найменування якого змінено на ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 , перейшло від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а воно в свою чергу відступило право вимоги за цим договором ТОВ «Брайт Інвестмент».
На запити ТОВ «Брайт Інвестмент» від 15.05.2024 начальником Корюківського ВДВС листами за №№ 20413-26/27.1, 20415-26/27.1 від 30.05.2024 повідомлено, що на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження №№ 34531806 і 34532262 з виконання виконавчого листа № 2-69/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 46037 грн 74 коп. 27.12.2013 відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Станом на 30.05.2024 виконавчий документ, про який йдеться, на виконання до Відділу не пред'являвся (копії листів - арк. 11, 12).
01.05.2024 ТОВ «Брайт Інвестмент» направлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» листа з проханням повідомити про наявність у нього оригіналів вищезазначених виконавчих листів, а у разі їх відсутності - звернутись до ФГВФО із запитом щодо наявності їх у цьому Фонді (копія листа - арк. 13), на який отримано відповідь від 17.06.2024 про відсутність оригіналів листів, про які йдеться (копія відповіді на арк. 14).
Листом № 60-6462/24 від 11.06.2024 ФГВФО повідомив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що за результатами перевірки наявних у ФГВФО виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» запитувані виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні, оскільки до Фонду вони не передавалися і від органів Державної виконавчої служби також не надходили (копія листа - арк. 15).
АТ «Укрпошта» надано ТОВ «Брайт Інвестмент» відповідь № 1.11.001-18874-23 від 09.11.2023 про те, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців та що протягом цього періоду Товариство здійснює перевірку й надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень; рекомендовані листи зберігаються в об'єктах поштового зв'язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження (копія відповіді - арк. 16).
Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і встановлених у справі обставин доводить суд таких висновків.
Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 25.02.2011 у справі № 2-69/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 й ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/17/ЕК/2007-980 від 07.09.2007 набрало законної сили, а отже з цього моменту воно підлягає виконанню.
Наявними у справі належними, допустимими, достатніми й достовірними доказами підтверджено, що виконавчі листи від 25.02.2011 у справі № 2-69/11 втрачено, але цими доказами не підтверджено, що їх втрачено з вини стягувача чи його праводавців.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред'явити виконавчий документ до примусового виконання. Відповідно до ч. 6 ст. 12 цього ж Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).
Пункт 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і ч. 1 ст. 18 ЦПК України приписують, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Аналогічні положення містяться також в.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Наведені у попередніх трьох абзацах норми права не припускають наявності обставин, за яких можливе невиконання боржниками судових рішень. Крім того, жодною нормою права не передбачено, що рішення, що набрало законної сили, втрачає чинність через певний проміжок часу, тобто воно не підлягає виконанню. До того ж Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий захист було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 63 рішення від 28.07.1990 у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).
Отже рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 25.02.2011 у справі № 2-69/11 є обов'язковим для всіх і підлягає виконанню.
Тож оскаржувана ухвала судом І інстанції є законною.
Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим і описаним вище обставинам справи та0 визначеним відповідно до них правовідносинам.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Дорофєєва Дмитра Володимировича залишити без задоволення, а ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.
Головуючий: Судді: