Справа №757/57697/24-к Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/914/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
16 січня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62024000000000050 від 16.01.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В задоволенні заяви ОСОБА_10 про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовлено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 62024000000000050 від 16.01.2024 року, а саме: до 07.02.2025 року включно.
Зобов'язано підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконувати процесуальні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися з Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з підозрюваними і свідками у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження, перелік яких має визначити прокурор та довести до відома підозрюваного;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Цією ж ухвалою звільнено підозрюваного ОСОБА_7 з під-варти в залі суду.
Зобов'язано прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.
Обов'язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладено на прокурора у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
На обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.
Прокурор вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в участі у злочинній організації, мета діяльності якої полягала у збагаченні її засновника та керівника ОСОБА_11 , інших учасників, до числа яких, окрім нього, увійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , шляхом незаконного придбання, перевезення, пересилання та подальшого збуту прекурсорів, обіг яких обмежено та стосовно яких встановлено заходи контролю, серед них: фенілнітропропену, нітроетану, 2-бром-1-(4-метилфеніл)пропан-1-ону, особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, серед них: альфа-бромвалерофенону, через інтернет-магазини у месенджері «Telegram», тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.
Також ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні прекурсору, з метою його використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, з метою збуту, а також незаконного збуту прекурсору у великому розмірі, вчиненого злочинною організацією, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України; незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини у великому розмірі, вчинених злочинною організацією, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Прокурор зазначає, що аналізуючи зібрані в процесі документування злочинної діяльності відомості про особу підозрюваного, отриману доказову базу на підтвердження винуватості останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких, особливо тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Метою продовження строку застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, забезпечення дієвості кримінального провадження, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового розслідування, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органу досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
На думку прокурора, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких, особливо тяжких злочинів, враховуючи, що інкриміновані останньому кримінальні правопорушення порушують нормальні відносини у суспільстві, так як незаконний обіг прекурсорів, які слугують сировиною для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, в подальшому сприяє збільшенню обсягів виготовлення, збуту та вживання сторонніми особами останніх, що, в свою чергу, викликає залежність та невідворотне погіршення загального стану здоров'я, то відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави.
Апелянт наголошує, що мінімальною мірою покарання за ч. 3 ст. 307 КК України є позбавлення волі строком 9 років з конфіскацією майна, що унеможливлює застосування положень ст. 75 КК України при призначенні судом покарання у випадку визнання ОСОБА_7 винуватим та постановлення відносно нього обвинувального вироку, а також свідчить про безальтернативність відбуття такого покарання особою реально.
Крім того, після виконання відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні № 62024000000000050, ОСОБА_7 буде повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, з метою уточнення фактичних обставин інкримінованого особі кримінального правопорушення - збільшення фактичного обсягу прекурсорів, психотропних речовин, які підозрюваний ОСОБА_7 зберігав з метою збуту.
Прокурор стверджує, що викладені доводи у повному обсязі обґрунтовують необхідність продовження щодо підозрюваного строку застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та спростовують висновки слідчого судді про недоведеність ризиків у процесуальній поведінці підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з наведених в ній підстав, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000050 від 16.01.2024 року за підозрами: ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України; ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України, а також за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.
15.10.2024 року о 06 год. 33 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.
15.10.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.10.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2024 року, без права внесення застави.
25.11.2024 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000050 продовжено до 3 місяців, тобто до 15.01.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.12.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000050 до 15.05.2025 року.
09.12.2024 року (клопотання датоване 05.12.2024 року) старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодження з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000050 від 16.01.2024 року за підозрами: ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України; ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України, а також за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 07.05.2024 року, ОСОБА_7 , будучи учасником створеної та очолюваної ОСОБА_11 злочинної організації, діючи при безпосередній координації останнього, з метою реалізації єдиного злочинного плану згідно з розподіленими ролями, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам нормативно-правових актів, достовірно усвідомлюючи відсутність в учасників злочинної організації ліцензії на здійснення діяльності з обігу психотропних речовин і прекурсорів, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, з метою збуту, а також незаконний збут прекурсорів у великому розмірі, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлено заходи контролю - фенілнітропропен, 2-бром-1-(4-метилфеніл) пропан-1-он у великому розмірі, що були поміщені до трьох діжок коричневого кольору, масою по 25 кг кожна та одну діжку синього кольору об'ємом 25 л.
Зробивши це, ОСОБА_7 , входячи до складу створеної та очолюваної ОСОБА_11 злочинної організації, розпочав незаконно зберігати вказані прекурсори у великому розмірі з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, а також з метою збуту, у невстановленому досудовим розслідуванням місці.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, 07.05.2024 року, у денний час доби, ОСОБА_7 , діючи за вказівкою керівника злочинної організації ОСОБА_11 , незаконно зберігаючи зазначені прекурсори у великому розмірі при собі з метою збуту, незаконно перевіз їх до відділення №3 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Липини, вул. Окружна, 32-А.
Надалі ОСОБА_7 того ж дня 07.05.2024 року, приблизно о 17 год 27 хв, перебуваючи у відділенні №3 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Липини, вул. Окружна 32-А, вказавши анкетні дані керівника злочинної організації ОСОБА_11 та абонентський номер: НОМЕР_1 , сформував наступні поштові відправлення:
- ТТН № 59001148445290, куди з метою збуту помістив прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропропен, загальною масою в упакуванні 25 кг, при цьому масова частка відповідної речовини у зразку якого становила 7,0852 г, що являється великим розміром, який шляхом незаконного пересилання через це відділення незаконно збув невстановленій особі, вказавши її анкетні дані - « ОСОБА_18 , м. Львів, відділення № 59» та абонентський номер: № НОМЕР_2 ;
- ТТН № 59001148446587, куди з метою збуту помістив прекурсори, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - 2-бром-1-(4-метилфеніл) пропан-1-он, загальною масою в упакуванні 25 кг, при цьому масова частка відповідної речовини у зразку якого становила 8,1590 г, що являється великим розміром, а також фенілнітропропен, загальною масою в упакуванні 25 кг, при цьому масова частка відповідної речовини у зразку якого становила 6,9932 г, що являється великим розміром.
Після того ОСОБА_7 незаконно переслав з метою подальшого фасування та роздрібного незаконного збуту вказані прекурсори іншим учасникам злочинної організації, зазначивши анкетні дані отримувача «Веремчук Володимир, м. Львів, відділення № 1» та абонентський номер: № НОМЕР_3 .
У подальшому інший учасник злочинної організації ОСОБА_13 , діючи за погодженням з організатором злочинної організації ОСОБА_11 , з метою конспірації та попередження викриття співробітниками правоохоронних органів їх злочинних дій, вказані прекурсори не отримав, у зв'язку з чим ОСОБА_7 , також діючи за погодженням із ОСОБА_11 , 12.05.2024 року змінив реєстраційний номер ТТН вказаного відправлення на № 59001150969492 та вказав як отримувача особу з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_19 » та абонентський номер: № НОМЕР_4 .
Тоді ОСОБА_7 на виконання вказівки ОСОБА_11 незаконно переслав вказане поштове відправлення до вантажного відділення № 21 за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Чапленка, 8.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, з метою подальшої незаконної діяльності створеної та очолюваної ОСОБА_11 злочинної організації, останній залучив раніше знайомого ОСОБА_20 , який 16.05.2024 року отримав вищевказане відправлення за ТТН № 59001150969492 із прекурсорами у великому розмірі у відділенні № 21 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Чапленка 8, після чого 17.05.2024 року спільно з ОСОБА_11 незаконно перевіз їх до приміщення гаражу № НОМЕР_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали незаконно зберігати їх з метою подальшого збуту.
Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 07.05.2024 року, ОСОБА_7 , будучи учасником створеної та очолюваної ОСОБА_11 злочинної організації, діючи при безпосередній координації останнього з метою реалізації єдиного злочинного плану згідно з розподіленими ролями, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам згаданих нормативно-правових актів, достовірно усвідомлюючи відсутність в учасників злочинної організації ліцензії на здійснення діяльності з обігу психотропних речовин і прекурсорів, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання, зберігання та пересилання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - альфа-бромвалерофенон у великому розмірі, поміщену до полімерної каністри об'ємом 20 л.
Зробивши це, ОСОБА_7 , входячи до складу створеної та очолюваної ОСОБА_11 злочинної організації, розпочав незаконно зберігати вказану особливо небезпечну психотропну речовину у великому розмірі з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, 07.05.2024 року, у денний час доби, ОСОБА_7 , діючи за вказівкою керівника злочинної організації ОСОБА_11 , незаконно зберігаючи зазначену особливо небезпечну психотропну речовину у великому розмірі при собі з метою збуту, незаконно перевіз її до відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Липини, вул. Окружна, 32-А.
Надалі ОСОБА_7 того ж дня 07.05.2024 року, приблизно о 17 год 27 хв, перебуваючи у відділенні № 3 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Липини, вул. Окружна 32-А, вказавши анкетні дані керівника злочинної організації ОСОБА_11 та абонентський номер: № НОМЕР_1 , сформував наступне поштове відправлення:
- TTH № 59001148446587, куди з метою збуту помістив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - альфа-бромвалерофенон у великому розмірі, загальним об'ємом в упакуванні 20 л, при цьому масова частка відповідної речовини у зразку якого становила 8,2849 г, що являється великим розміром.
Після того ОСОБА_7 незаконно переслав з метою подальшого фасування та роздрібного незаконного збуту вказану особливо небезпечну психотропну речовину іншим учасникам злочинної організації, зазначивши анкетні дані отримувача «Веремчук Володимир, м. Львів, відділення № 1» та абонентський номер: № НОМЕР_3 .
У подальшому інший учасник злочинної організації ОСОБА_13 , діючи за погодженням з організатором злочинної організації ОСОБА_11 , з метою конспірації та попередження викриття співробітниками правоохоронних органів їх злочинних дій, вказану особливо небезпечну психотропну речовину не отримав, у зв'язку з чим ОСОБА_7 , також діючи за погодженням із ОСОБА_11 , 12.05.2024 року змінив реєстраційний номер ТТН вказаного відправлення на № 59001150969492 та вказав як отримувача особу з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_19 » та абонентський номер: № НОМЕР_4 .
Тоді ОСОБА_7 на виконання вказівки ОСОБА_11 незаконно переслав вказане поштове відправлення до вантажного відділення № 21 за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Чапленка, 8.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, з метою подальшої незаконної діяльності створеної та очолюваної ОСОБА_11 злочинної організації, останній залучив раніше знайомого ОСОБА_20 , який 16.05.2024 року отримав вищевказане відправлення за ТТН № 59001150969492 із особливо небезпечною психотропною речовиною у великому розмірі у відділенні № 21 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Чапленка 8, після чого 17.05.2024 року спільно з ОСОБА_11 незаконно перевіз її до приміщення гаражу № НОМЕР_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали незаконно зберігати її з метою подальшого збуту.
15.10.2024 року о 06 год. 33 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри підтверджується матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.
Слідчий вказав, що у кримінальному провадженні тривають слідчі (розшукові), процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування і звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:
- провести тимчасові доступи до документів, що перебувають у володінні операторів стільникового зв'язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл», стосовно з'єднань осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування у цьому провадженні;
- після отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл», здійснити аналіз здобутих відомостей;
- провести огляд речей та документів, вилучених у ході виконання обшуків (огляд речей та документів займає значний час, оскільки під час проведення досудового розслідування проведено понад 40 обшуків, в ході яких вилучено велику кількість мобільних телефонів, комп'ютерної техніки, флешнакопичувачів, банківських карток, документів, чорнових записів тощо, що потребує детального огляду та аналізу);
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки попередньо призначених судових експертиз матеріалів речовин та виробів, судових комп'ютерно-технічних експертиз, судових балістичних експертиз, судових молекулярно-генетичних експертиз, судових портретознавчих експертизи, судових вибухо-технічних експертиз (на теперішній час експертними установами виконуються понад 40 судових експертиз, при цьому додатково потребують призначення ще понад 60 експертних досліджень за різними напрямками, в тому числі комплексних, виконання яких потребує значного часу);
- за результатами отриманих судових експертиз визначитись із необхідністю проведення додаткових чи повторних експертних досліджень;
- провести огляд об'єктів дослідження після проведення судових експертиз;
- розсекретити в повному обсязі та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання щодо надання дозволу на їх проведення, ухвали слідчого судді, винесені за результатами розгляду вказаних клопотань, постанови прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відповідні доручення оперативному підрозділу; провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які на даний час не встановлені;
- за результатами опрацювання результатів негласних слідчих (розшукових) дій та матеріалів, отриманих від операторів та провайдерів транспортних телекомунікаційних мереж, додатково допитати підозрюваних у кримінальному провадженні та інших свідків;
- повідомити ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні з урахуванням отриманих висновків експертів за результатами здійснених досліджень;
- перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, інформацію щодо яких здобуто в ході досудового розслідування кримінального провадження;
- за результатами виконання відповідних судових експертиз повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень у зв'язку зі встановленням фактів їх причетності до скоєння інших злочинів;
- провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність.
Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для судового розгляду даного кримінального провадження, вирішення кваліфікації дій кожного з підозрюваних та впливають на повноту досудового розслідування і судового розгляду.
При цьому, провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 13.12.2024 року, неможливо у зв'язку із характером вчинених кримінальних правопорушень, специфікою розслідування даного роду злочинів, значними обсягами матеріалів кримінального провадження, перевіркою підозрюваних на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень у складі злочинної організації, великою кількістю попередньо призначених судових експертиз, виконання яких триває та у подальшому вплине на остаточну кваліфікацію дій підозрюваних, а також у зв'язку із іншими об'єктивними обставинами, які перешкоджали завершити досудове розслідування у зазначений строк.
Слідчий зазначив, що на даний час ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, не зменшились та продовжують існувати.
На даний час існує сукупність підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваному повідомлено про підозру у тому числі у вчиненні особливо тяжких злочинів, в складі злочинної організації, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Повідомлення про підозру підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому останній усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винним, яке пов'язане із позбавленням волі за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на території, яка тимчасово не підконтрольна владі України. Також, враховуючи сталість злочинної організації і зв'язки її членів в кримінальному середовищі, підозрюваний перебуваючи на волі зможе вжити заходів конспірації з метою уникнення від кримінальної відповідальності;
- наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовуються тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх учасників злочинної організації, всіх епізодів вчинення злочинною організацією злочинів, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння особливо тяжких злочинів підозрюваний, входячи до складу злочинної організації, може самостійно, або за допомогою інших учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування. Також існує ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, який може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов'язковим під час проведення досудового розслідування. Окрім цього, перебуваючи на волі, підозрюваний зможе попередити інших учасників злочинної організації, які наразі не встановлені органом досудового розслідування, надавши їм відповідні настанови та поради, щодо подальших спільних дій, а також обговорити з ними спільну версію своєї невинуватості у злочинах, таким чином перешкоджати провадженню іншим чином;
- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні обумовлюється тим, що перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами. На теперішній час всіх членів злочинної організації не встановлено, у зв'язку з чим існують ризики вчинення такими особами за вказівкою підозрюваного протиправних дій по відношенню до учасників кримінального провадження.
- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як тривалість вчинення вищевказаних злочинів вказує на систематичний характер неправомірних дій підозрюваного, необхідності в отриманні джерела доходів, для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення аналогічних та інших кримінальних правопорушень, оскільки незаконний збут прекурсорів та психотропних речовин може приносити швидкий стабільний заробіток.
Орган досудового розслідування вважає, що фактичні обставини злочинів, інкримінованих підозрюваному, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Також на користь зазначених вище ризиків вказує і той факт, що злочини, які інкримінуються підозрюваному, вчинені у складі злочинної організації, що в свою чергу свідчить про те, що усі члени цієї організації були обізнані з можливими наслідками у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували вчиняти злочини у сфері обігу прекурсорів та психотропних речовин, здійснюючи їх зухвало з порушенням нормальної життєдіяльності громадського суспільства, у тому числі у денну пору доби.
Слідчий стверджує, що зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від досудового розслідування та суду, а також для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62024000000000050 від 16.01.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В задоволенні заяви ОСОБА_10 про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовлено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 62024000000000050 від 16.01.2024 року, а саме: до 07.02.2025 року включно.
Зобов'язано підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконувати процесуальні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися з Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з підозрюваними і свідками у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження, перелік яких має визначити прокурор та довести до відома підозрюваного;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Цією ж ухвалою звільнено підозрюваного ОСОБА_7 з під-варти в залі суду.
Зобов'язано прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.
Обов'язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладено на прокурора у кримінальному провадженні.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що наведені у клопотанні слідчого ризики не містять переконливого обґрунтування того, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. Фактично ці ризики, за переконанням слідчого судді, мають мінімізований ступінь їх здійснення, а слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.
При цьому, слідчий суддя, беручи до уваги обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винним у зазначених кримінальних правопорушеннях, дійшов висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати місце проживання, з одночасним покладанням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно частин 1-4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У справі «Маккей проти Об'єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.
Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.
Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.
Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.
Дійшовши висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами, а саме: протоколом огляду інформації, яка вилучена в ТОВ «Нова пошта» від 23.09.2024, відповідно якої міститься відео фіксація поштових відправок/отримання, ТТН, фігурантами кримінального провадження; протоколом про результати проведення негласної (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_11 від 21.08.2024 за№ 5026/40-2024; протоколом про результати проведення негласної (розшукової) дії, а саме: візуального спостереження за особою ОСОБА_12 , від 11.09.2024 за №5491/40-2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції (з наступним відбором зразків речовин, які пересилалися 07.05.2024) від 11.05.2024 відносно ОСОБА_12 за № 3127/40-2024; висновком експерта №СЕ-19-24/40381НЗПРАП від 24.06.2024, відповідно до якого вилучені речовини є прекурсорами, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлено заходи контролю: 2 бром-1-(4-метилфеніл) пропан-1-оном масою 8,1590 г; фенілнітропропеном масою 6,9932 г; особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - альфа-бромвалерофеноном масою 8,2849 г; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції (з наступним відбором зразків речовин, які пересилалися 07.05.2024) від 11.05.2024 відносно ОСОБА_7 за № 3128/40-2024. Під час виконання негласної слідчої (розшукової) дії, серед іншого, виявлено, що діжки з прекурсором, обіг якого обмежено - фенілнітропропеном, відправку яких за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» здійснював ОСОБА_7 , містили наліпки з назвою відповідної речовини; висновком експерта № СЕ-19-24/403 89-НЗПРАП від 11.06.2024, відповідно до якого вилучена речовина є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропропен, масою 7,0852 г; висновком експерта № СЕ-19-24/40381НЗПРАП від 24.06.2024, відповідно до якого вилучена речовина є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - 2 бром-1-(4-метилфеніл) пропан-1-он, масою 8,1590 г; протоколом про результати проведення негласної (розшукової) дії, а саме: візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_7 , від 04.09.2024 за № 5352/40-2024, під час якої зафіксовано відправлення посилки ОСОБА_7 07.05.2024 з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 3, розташованого у с. Липини Волинської області за ТТН № 59001148446587, куди з метою збуту ОСОБА_7 помістив прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - 2-бром-1-(4-метилфеніл) пропан-1-он, загальною масою в упакуванні 25 кг, при цьому масова частка відповідної речовини у зразку якого становила 8,1590 г, що являється великим розміром, а також фенілнітропропен, загальною масою в упакуванні 25 кг, при цьому масова частка відповідної речовини у зразку якого становила 6,9932 г, що являється великим розміром. При відправленні ОСОБА_7 зазначено анкетні дані відправника - « ОСОБА_11 », який являється керівником злочинної організації, та отримувача - ОСОБА_14 , що є іншим співучасником; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , який не спростовував факти придбання, зберігання, пересилання хімічних сполук за вказівкою ОСОБА_11 , проте показав, що не усвідомлював про наявність у їх вмісті заборонених речовин; оглядом мобільного телефону ОСОБА_7 , відповідно до якого встановлено, що останній мав взаємозв'язки з керівником злочинної організації ОСОБА_11 та на прохання останнього відправляв прекурсори; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.
Підтвердженою також на думку колегії суддів, є і наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити спроби: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Зокрема, доведеність наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), суддя слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв'язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Разом з тим, зазначене не свідчить, що такий ризик станом на день розгляду справи є наявним, оскільки сформований виключно на позиції тяжкості покарання.
Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду про те, що не можна виключати такий ризик, оскільки досудове розслідування триває, і слідством ще не вчинено всі процесуальні та слідчі дії.
Щодо ризику незаконно впливати на свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що оскільки процес допиту свідків ще триває, не всіх осіб встановлено, то такий ризик залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.
Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
При цьому слід зазначити, що слідчий суддя обґрунтовано не прийняв до уваги посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків того, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з огляду на те, що такі посилання мають досить формальне обґрунтування.
Таким чином, як вірно встановлено слідчим суддею, під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , стороною обвинувачення не доведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням даних про особу підозрюваного та конкретних обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, наведеним слідчим у клопотанні, не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, та які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу.
З такими висновками погоджується колегія суддів та звертає увагу на недоведеність слідчим у клопотанні та прокурором під час апеляційного розгляду тих обставин, що заявлені органом досудового розслідування ризики мають такий ступінь небезпеки, якому зможе запобігти лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідив всі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, обґрунтовано застосував щодо підозрюваного більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
При цьому, апеляційна скарга прокурора не містить та прокурором не наведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам.
Всі інші обставини, на які посилалась сторона обвинувачення під час апеляційного розгляду, не є безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, з урахуванням змісту повідомленої ОСОБА_7 підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявності у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, а також враховуючи обставини кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - без змін, оскільки, на думку колегії, саме такий запобіжний захід у повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4