Справа № 127/19776/23
Провадження № 22-ц/801/553/2025
Категорія: 82
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач :Матківська М. В.
24 січня 2025 рокуСправа № 127/19776/23м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., одержавши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача,
встановив:
До Вінницького апеляційного суду 22 січня 2025 року надійшла апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року у цивільній справі № 127/19776/23.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що її слід залишити без руху за таких підстав.
Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Проте відповідач ФОП ОСОБА_1 не додав до апеляційної скарги документ про сплату судового збору чи документи, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору.
Відповідно до п. 1.1., п. 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відповідно до вимог п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Зі змісту рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року вбачається, що з ФОП ОСОБА_1 на користь держави було стягнуто судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам, в сумі 959, 92 грн.
Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду до сплати підлягає судовий збір за одну вимогу майнового характеру у розмірі 1439,88 грн. (959,92 грн. * 150%), який відповідачу слід сплатити за такими реквізитами:
отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ЄДРПОУ 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA478999980313101206080002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
За наведених обставин, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, відповідно до ст. 357 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України, залишивши скаргу без руху.
Відповідачу ФОП ОСОБА_1 слід подати до апеляційного суду оригінал документа про сплату судового збору.
Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року залишити без руху.
Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М. В. Матківська