24.01.2025 м. Дніпро Справа № 904/4095/24
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Прометей" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2024 у справі № 904/4095/24 (суддя Євстигнеєва Н.М.), повний текст рішення складено 29.11.2024
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Прометей", м. Миколаїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Агро", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у розмірі податку на додану вартість, -
17.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Прометей" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Агро" про стягнення штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, який відповідає сумі податку на додану вартість в розмірі 276453,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 57005 від 22.07.2021 в частині своєчасної реєстрації податкової накладної.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2024 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Прометей" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Агро" про стягнення 276453,00 грн - відмовлено.
Судові витрати по справі покладено на позивача.
Непогодившись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Прометей" оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить:
- розстрочити сплату судового збору за подачу цієї апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по даній справі;
- скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Реал-Агро" на користь ТОВ "Компанія Прометей" 276453,00 грн штрафу.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.
Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи наведене, за подання даної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, до сплати підлягає судовий збір у сумі 4976,16 грн (ціна позову 276453,00 грн х 1,5% х 150% х коефіцієнт 0,8).
Доказів сплати судового збору скаржником до апеляційної скарги не додано.
У свою чергу, апелянтом заявлено клопотання про розстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.
Розглянувши клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону "Про судовий збір").
З аналізу ст. 8 Закону "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов'язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Аналізуючи положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.11.2023 у справі № 906/308/20 зазначила, що умови, визначені у цих пунктах, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою: є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним (пункти 39, 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).
З огляду на те, що скаржник не є фізичною особою, а також на те, що предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, у задоволенні клопотання апелянта про розстрочення сплати судового збору слід відмовити судом.
Подібна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 09.06.2023 у справі № 910/4149/21, від 07.02.2023, від 27.02.2023 та від 13.03.2023 у справі № 927/561/21.
З огляду на недоведеність наявності підстав для розстрочення сплати судового збору, клопотання апелянта підлягає залишенню без задоволення.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до положень ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Прометей" у задоволенні клопотання про надання розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2024 у справі № 904/4095/24.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Прометей" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2024 у справі № 904/4095/24 - залишити без руху.
Встановити заявникові апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков