Ухвала від 24.01.2025 по справі 904/4214/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2025 м. Дніпро Справа № 904/4214/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі (суддя Фещенко Ю.В.), повний текст рішення складено 26.11.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Молоко", с. Штомпелівка, Лубенського району, Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки № 44/2020/6 від 09.12.2020 в загальній сумі 4541800,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі № 904/4214/24 - залишено без руху, з наданням скаржнику строку - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Слід зазначити, що копія ухвали від 02.01.2025 надсилалася апеляційним господарським судом на електронну адресу ТОВ "Укртрансліт" з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 02.01.2025 по справі № 904/4214/24 надіслана до електронного кабінету ТОВ "Укртрансліт" 02.01.2025 о 20:00 год.

Частиною 6 ст. 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з ч. 7 ст. 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до ч. 9 ст. 42 ГПК України, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Відтак, недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 24:00 13.01.2025.

Станом на момент постановлення даної ухвали, скаржником недоліки апеляційної скарги не усунено.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Тобто, неусунення заявником недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, про які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом недоліки апеляційної скарги у визначений суддею-доповідачем строк не усунено, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові відповідно вимог ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана через електронний кабінет, її матеріали заявникові не повертаються.

Керуючись нормативними приписами статей 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі № 904/4214/24 - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов

Попередній документ
124658231
Наступний документ
124658233
Інформація про рішення:
№ рішення: 124658232
№ справи: 904/4214/24
Дата рішення: 24.01.2025
Дата публікації: 27.01.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (07.01.2025)
Дата надходження: 17.12.2024
Предмет позову: стягнення заборгованості за договором поставки № 44/2020/6 від 09.12.2020 у загальному розмірі 4 541 800 грн. 00 коп.
Розклад засідань:
15.10.2024 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
05.11.2024 16:00 Господарський суд Дніпропетровської області
12.11.2024 14:00 Господарський суд Дніпропетровської області
19.11.2024 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
26.11.2024 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
15.05.2025 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
суддя-доповідач:
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ФЕЩЕНКО ЮЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
ФЕЩЕНКО ЮЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
відповідач (боржник):
ТОВ "Укртрансліт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛІТ"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон Молоко"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛІТ"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Укртрансліт"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛІТ"
позивач (заявник):
ТОВ "Оріон Молоко"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон Молоко"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон Молоко»
представник позивача:
Адвокат Сімейко Артур Миколайович
представник скаржника:
Зубков Костянтин Вячеславович
суддя-учасник колегії:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
МОГИЛ С К
СЛУЧ О В