Справа №589/3629/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/32/25 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія -
21 січня 2025 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі судді
Філонова Ю. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відвід судді Собини Ольги Іванівни,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання неправомірною дії, зобов'язання здійснити перерахунок, повернення безпідставно списаної субсидії, про стягнення моральної шкоди,
17 січня 2025 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відвід судді Собини О.І.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 січня 2025 року визнано необґрунтованим заявлений КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відвід судді Собини О.І.
Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом у складі судді Філонової Ю.О. без повідомлення учасників справи.
Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді Собини О.І. з огляду на наступне.
Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Аналіз заяви про відвід судді Сумського апеляційного суду, поданої заявником, свідчить, що підстави для відводу зводяться виключно до його незгоди з ухвалою Сумського апеляційного суду у складі колегії за участі судді Собини О.І. про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі № 589/3629/19, що виходячи з положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.
Доказів, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, щодо обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності вказаного судді, під час розгляду даної справи, заявником не надано.
Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Собини О.І. також не встановлено. Отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відвід судді Собини Ольги Іванівни відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Ю.О. Філонова