"10" листопада 2010 р.Справа № 14/76-1581
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув матеріали справи
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Збаразьке АТП -16140", вул. Грушевського, 109, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47300.
до відповідача Приватного малого автотранспортного підприємства 16140, вул. Грушевського, 109, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47302.
про розірвання договору купівлі-продажу.
За участю представників сторін:
Позивача: не з'явився;
Відповідача: не з'явився.
Суть справи:
Відкрите акціонерне товариство "Збаразьке АТП-16140" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до приватного малого автотранспортного підприємства 16140 про розірвання договору купівлі - продажу від 08.07.2005р. та зобов'язання відповідача повернути незавершений будівництвом будинок майстерні та будинок комплексу підготовки виробництва, що розташовані по вул. Грушевського, 117 в м. Збараж, Тернопільської області.
В судові засідання 27.10.2010 р. та 10.11.2010 р. повноважний представник позивача не з"явився, причини своєї неявки суду не повідомив, витребуваних документів не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст.ст. 64, 77 ГПК України та п.19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. №01-8/482 (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).
Представник відповідача в призначені судові засідання також не з'явився, витребуваних судом документів, в тому числі відзиву на позов, не подав, однак 09.11.2010 р. на адресу господарського суду Тернопільської області поступило клопотання Приватного малого автотранспортного підприємства 16140 про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою директора.
Розглянувши клопотання відповідача, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає до задоволення за необґрунтованістю його належними доказами та відсутністю підстав, що наведені у ст. 77 ГПК України, відтак його слід відхилити.
Розгляд справи, в тому числі і через неявку позивача у судове засідання, судом відкладався. Підстави для відкладення розгляду справи викладені у відповідній ухвалі.
За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з огляду на наступне.
Предметом спору у даній справі являється розірвання укладеного 08.07.2005 р. між ВАТ "Збаразьке АТП-16140" та ПМАП - 16140 Договору купівлі-продажу незавершених будівництвом будинку майстерні та будинку комплексу підготовки виробництва, які розташовані по вул. Грушевського, 117 в м. Збаражі Тернопільської області.
Відповідно до ст.ст.1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.
При цьому, при поданні позовної заяви до ПМАП - 16140, позивачем не долучено документи, що засвідчують за позивачем та відповідачем статус юридичних осіб, що позбавляють суд можливості з'ясувати суб'єктний склад сторін.
Зважаючи на наведене, ухвалами суду від 27.09.2010 р. та від 27.10.2010 р. позивача було зобов'язано надати суду копію довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на дату слухання справи.
Проте, позивач без поважних причин вказані докази не подав, його представник в призначені судові засідання, а саме: 27.10.2010 р. та 10.11.2010 р. не з'явився.
Крім того, суд констатує що з точки зору процесуального законодавства, доведення законності і обґрунтованості своїх вимог з метою захисту власних інтересів є обов'язком кожного із учасників судового процесу (ст.ст. 32-34 ГПК України).
Відкрите акціонерне товариство у своїй позовній заяві посилається на невиконання відповідачем взятих на себе на підставі договору від 08.07.2005 року зобов"язань в частині оплати за придбаний об"єкт.
Наведений факт позивач обгрунтовує рішенням господарського суду Тернопільської області у справі № 13/4-438. В той же час матеріали справи не містять ні вказаного судового акту ні доказів набрання ним законної сили.
Не обгрунтовано поданими доказами і твердження позивача щодо вчинення його бувшими посадовими особами кримінально - карних діянь при відчуженні спірного майна.
Вказує позивач і на існування поважних причин що слугували підставою для звернення із відповідним позовом до суду поза межами встановлених цивільним законодавством процесуальних строків.
В той же час, за відсутності у судових засіданнях представника позивача з'ясування наведених вище фактів, а відтак і встановлення підставності звернення відкритого акціонерного товариства із відповідним позовом до суду не видається за можливе.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на наведене, зважаючи на повторну неявку в судове засідання представника позивача та неподання ним витребуваних документів , суд констатує що повне , всебічне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи у встановлені ст.69 ГПК України строки з вини позивача є неможливим, а відтак позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.
Відповідно до ст.44,47,49 ГПК України та ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачені позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу поверненню не підлягають.
Враховуючи викладене та керуючись п.5 ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя