Справа №751/10925/24
Провадження №3/751/167/25
16 січня 2025 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходяться адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
26.11.2024, о 08 год. 30 хв., у м. Чернігові по вул. Національної Гвардії, буд.4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права ке рування даним типом транспортного засобу рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова строком на 3 роки від 08.04.2024, ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч.4 ст.126 КУпАП протягом року чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.
Крім того, 26.11.2024, о 08 год. 30 хв., у м. Чернігові по вул. Національної Гвадії, буд.4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродня блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря нарколога відмовився, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об'єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.
У судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, судовими повістками, на адресу, зазначену у протоколах, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та достовірно знаючи про наявність складених протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не поцікавився ходом розгляду справ про адміністративне правопорушення, за вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії EПР1 № 182196 від 26.11.2024 та ЕПР1 № 182198 від 26.11.2024, складених у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, при складанні яких ОСОБА_1 не мав жодних зауважень; постановою серії ЕНА № 2975282 від 04.09.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП, копією постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.04.2024, направленнями на огляд водія від 26.11.2024; рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області від 26.11.2024 року, матеріалами відеозапису нагрудної боді-камери поліцейського, які узгоджуються з об'єктивною інформацією про те, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколах час керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, який мав тріщину вітрового скла в зоні роботи склоочисників. Під час спілкування з працівниками поліції та встановлення особи водія, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, які йому повідомлені. Водію запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився. Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.
Суд дійшов висновків, що стан та поведінка водія ОСОБА_1 викликали у працівників поліції обґрунтовані сумніви у керуванні водієм транспортним засобом у стані схожому на наркотичне сп'яніння, а сукупність візуальних ознак вказують на небезпідставні вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд.
Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортним засобом ОСОБА_1 працівникам поліції при складанні протоколу не повідомив, та таких відомостей до суду також не надано.
Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці співробітниками поліції, у суду немає.
Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали б ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичній установі у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Положеннями ч.1 ст. 130 передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному проступку доведена.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, суд враховує вік та особу правопорушника.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно із реєстраційною карткою ТЗ, транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .
Із довідки від 27.11.2024 старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.5 ст.126 КУпАП є більш суворою, тому згідно із ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч. 5 ст.126 КУпАП та обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки правопорушник не є власником транспортного засобу.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 гривень 60 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 126, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -
Адміністративні справи № 751/10925/24 (провадження № 3/751/167/25), №751/10927/24 (провадження № 3/751/221/25), відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП. об'єднати в одне провадження, присвоївши номер № 751/10925/24, номер провадження № 3/751/167/25.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років. Отримувач коштів ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп., отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя А. С. Лібстер