Справа № 751/10023/24
Провадження №3/751/135/25
15 січня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.
секретаря судового засідання Клименко К.Є.. Соколовського В.В., Стрижак В.П.
з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кушнеренка Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -
Встановив:
01.11.2024 о 15 год 04 хв в м. Чернігові, вул. Транзитна,2, ОСОБА_1 , керував автомобілем Audi Q5 н.з НОМЕР_2 та не зупинився на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Corolla нз 1146 на синьому фоні по вул. Транзитна, 2 шляхом блокування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4, п.8.9 «б» Правил дорожнього руху.
Також 01.11.2024 о 15 год 08 хв в м. Чернігові, вул. Транзитна,2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q5 н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд, зі згоди водія, у встановленому законом порядку на визначення стану сп'яніння, проводився на місці за допомогою приладу алкотестер Драгер ARHE 0221, проба позитивна 2,77‰. З результатом не згоден. Від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об'єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, в одне провадження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.28-39). Зазначив, що відносно нього безпідставно складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Він рухався на своєму автомобілі, не порушуючи правил дорожнього руху. Його зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. При цьому на вимогу надати сертифікат відповідності приладу Драгер, йому було відмовлено. Під час проходження огляду поліцейські не забезпечили присутність свідків. З результатом тестування він не погодився, адже не вживав алкогольних напоїв і наполягав на проходженні огляду в медичному закладі. Однак в медичному закладі йому також пропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер. Наполягав, щоб у нього взяли кров для проведення лабораторного дослідження на вміст алкоголю. Вбачаючи порушення в діях поліцейських він наполягав на проходженні огляду у присутності його адвоката, але інспектор розцінив це як відмову від проходження огляду. Вказав, що за день до зупинки вживав пиво. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки йому потрібен автомобіль у повсякденному житті, адже його дружина вагітна, він має малолітню дитину 9 років, матір потрібно возити в село. Крім того, він є волонтером і на своєму автомобілі надає допомогу військовослужбовцям десятої прикордонної застави.
Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с.18-23). Вказав, що поліцейський без причини зупинив автомобіль ОСОБА_1 . Надалі запропонував пройти огляд на визначення стану сп'яніння, що і було зроблено водієм. Але з результатами приладу Драгер ОСОБА_1 не погодився. Втім поліцейським порушено процедуру проходження огляду на місці, а саме не відбувалось фіксування моменту проходження огляду. Крім того, не було дотримано вимог п.5, 7, 12 Розділу І, ІІ Інструкції №1452/735. У медичному закладі водій наполягав на проведенні огляду за допомогою лабораторних досліджень, а не за допомогою приладу Драгер. Отже ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп'яніння.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями пунктів 2.4, 8.9 «б» ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського, яка подається за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколами про адміністративні правопорушення;
- актом огляду за допомогою приладу алкотестер Драгер ARHE 0221 та результатом тестування, проба позитивна 2,77‰, з яким водій не погодився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, відповідно до якого 01.11.2024 о 15.55 год на огляд направляється ОСОБА_1 ; поліцеським виявлені ознаки спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;
- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;
- рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП, відповідно до якого зазначено причину зупинки транспортного засобу;
- відеозаписами, що міститься на доданому до протоколу оптичному диску.
Так, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 01.11.2024 о 15.04 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, продовживши рух з прискоренням. О 15.08 год транспортний засіб був примусово зупинений та о 15.41 год поліцейський під час спілкування з водієм повідомив останньому ознаки алкогольного сп'яніння, після чого запропонував пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою алкотестера Драгер. Останньому роз'яснено порядок проходження огляду за допомогою даного приладу. Лише з третьої спроби о 15.52 год ОСОБА_1 пройшов огляд (проба позитивна 2,77 ‰), але не погодився з результатом і на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд у лікарні - відразу погодився. Проте, на неодноразові пропозиції лікарів пройти огляд (о 16.13 год, 16.31 год, 16.38 год, 16.39 год, 16.41 год), відмовився від його проходження. Надалі о 16.46 год та повторно о 16.57 год водію були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, а також статтю 268 КУпАП. Окремо суд звертає увагу на те, що в лікарні поліцейський забезпечив ОСОБА_1 можливість зателефонувати адвокату, останній декілька разів телефонував, але той на зв'язок не вийшов. О 16.42 год після чергової відмови від проходження огляду поліцейський повідомив про відповідальність за відмову від проходження огляду та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказане свідчить про небажання проходити огляд з метою фіксування стану алкогольного сп'яніння у встановленому порядку та фактичну відмову від проходження такого огляду.
При перегляді вказаних відеофайлів вбачається, що запис здійснювався безперервно, виходячи з часу, зазначеного на початку та у кінці відео. Зафіксований відеозапис підтверджує обставини справи.
Вище зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Доводи захисника щодо відсутності відеозапису проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер, визнаються судом безпідставними, оскільки з переглянутого запису просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 01.11.2024 на місці зупинки водія ОСОБА_1 . О 15.52 год водій пройшов огляд на місці.
Дані, зафіксовані на наявному в матеріалах справи відеозаписі, узгоджуються з іншими доказами у справі.
Свідок ОСОБА_2 - інспектор взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП, в судовому засіданні показав, що водій порушив вимоги дорожнього знаку 3.21. Після вимоги зупинитися водій її не виконав, а ще швидше став їхати, порушивши правила проїзду залізничного перехрестя. Водій намагався втекти і його було зупинено, шляхом переслідування, на вул. Транзитна. Водій також намагався втекти. Надалі, під час спілкування у водія виявлені ознаки алкогольного сп'яніння і йому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою алкотестера Драгер. Результат виявився позитивний, але водій з ним не погодився. У зв'язку з чим запропоновано поїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 погодився. Однак у медичному закладі водій також намагався втекти та всіляко ухилявся від проходження огляду. У зв'язку з чим складено протокол за п.2.5 ПДР..
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - інспектор взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП показав, що він приїхав за викликом на допомогу колезі. Водій перебував у стані алкогольного сп'яніння. Він оглянув відеозапис правопорушення та склав протокол за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. ОСОБА_1 будь-яких пояснень з приводу даного правопорушення не надавав.
До доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що його безпідставно зупинили і він не порушував ПДР, суд ставиться критично і розцінює їх як намагання уникнути відповідальність, оскільки положеннями Правил дорожнього руху саме на водія покладено обов'язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, а також знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Також на вимогу поліцейського Правилами дорожнього руху імперативно передбачено обов'язок водія пройти огляд на визначенням стану сп'яніння, незалежного від його особистого ставлення та бажання.
Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що у нього не відбирався аналіз крові для проведення лабораторного дослідження на вміст алкоголю, суд вважає необґрунтованими, оскільки Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп'яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому, враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров'я, а також швидкість проведення дослідження.
Крім того, відповідно до вимог п. 13 розділу ІІІ зазначеної Інструкції для дослідження біологічного середовища кров використовується лише у тих випадках, коли в особи неможливо взяти інші зразки біологічного середовища, наприклад, якщо водій внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.
Суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп'яніння, відсутність направлення поліцейського на проходження такого огляду у медичному закладі.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Згідно пункту 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до матеріалів справи о 15.52 год водій пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу і не погодився з його результатом, а тому о 15.55 год ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу.
Всі інші заперечення ОСОБА_1 та його захисника суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, а тому не бере їх до уваги.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Також слід зазначити, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, якою передбачено єдиний вид стягнення, а саме - накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що позбавляє суд можливості застосовувати більш м'яке стягнення, ніж визначено санкцією цієї статті.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
Справи №751/10023/24 та №751/10028/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП - об'єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/10023/24, провадження №3/751/135/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.
Повний текст постанови суду складено 18.01.2025.
Суддя: Н.В. Маслюк