14 січня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023152020000493, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2024 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2024 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
Ухвалено, на підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвалено, запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту - вважати таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було обрано.
Ухвалено, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 2046-VIII), зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання, строк попереднього ув'язнення останнього з 09.06.2023 р. по 11.06.2023 р. з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Ухвалено, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи (висновок від 09.06.2023 р. № СЕ-19/115-23/8140-БЛ) в сумі 1 434 грн.
Вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_6 просить скасувати вирок і закрити кримінальне провадження.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, а також невмотивованим, з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Апелянт не погоджується з твердження суду першої інстанції про часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини, адже від самого початку судового розгляду, останній зазначав, що провину у інкримінованому йому злочині, зокрема у незаконному придбанні, зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, без передбаченого законом дозволу, він визнає у повному обсязі. Проте, не погоджувався з певними фактичними обставинами, що відображені в обвинувальному акті, зокрема щодо твердження про те, що зазначена вогнепальна зброя та боєприпаси до неї, були незаконно придбані у невстановленому в ході досудового розслідування місці та часі.
Відзначає, що суд, перевіряючи версію захисту щодо перелічених вище фактичних обставин злочину, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження протилежного, безпідставно визнав доведеною версію сторони обвинувачення щодо невстановленого часу та місця придбання зброї, не перевіривши та не надавши правової оцінки показам обвинуваченого ОСОБА_5 в цій частині.
Захисник стверджує, що суд першої інстанції, у вироку, що оскаржується у повному обсязі не відобразив версію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо фактичних обставин злочину, тим самим фактично усунувши повідомлені обставини на наявність в діях обвинуваченого стану крайньої необхідності.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 р. та Інструкції, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р., у невстановленому в ході досудового розслідування місці та часі, придбав 7,62-мм нарізний револьвер системи «Наган», зразка 1895 року, серія/№ ПЛ 888, 1944 р.в., та 14 предметів, які є бойовими припасами - 7,62 мм патронами до револьверу «Наган», тим самим вчинив незаконне придбання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї.
Далі, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, перемістив 7,62-мм нарізний револьвер системи «Наган», зразка 1895 року, серія/№ ПЛ 888, 1944 р.в., та 14 предметів, які є бойовими припасами - 7,62-мм патронами до револьверу «Наган», до приміщення квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання, де у порушення вищевказаних вимог законодавства, незаконно зберігав до 09.06.2023 р.
09.06.2023 р. в ході проведення санкціонованого обшуку приміщення квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено вогнепальною зброю - 7,62-мм нарізний револьвер системи «Наган», зразка 1895 року, серія/№ НОМЕР_1 , 1944 р.в., та 14 предметів, які є бойовими припасами - 7,62-мм патронами до револьверу «Наган».
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд першої інстанції, відповідно до ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його особу, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, неодружений, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно, є волонтером Благодійної організації «Бердичівський Благодійний Фонд «Оберіг-26», має ряд подяк, почесних грамот та нагород за надану допомогу та підтримку під час воєнного стану, за даними КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров'я» Миколаївської обласної ради за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, лікувався стаціонарно в наркологічному відділенні у 2013 році з діагнозом: «Синдром залежності від опіоїдів. Стан відміни без ускладнень», а також відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
11.07.2024 р. Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
08.01.2025 р. до Миколаївського апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 надійшла відмова від апеляційної скарги за письмової згоди обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено - якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2024 року не був оскаржений іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв'язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.
Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 403, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2024 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3