Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 9445 / 2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Маврешко В.В.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
Іменем України
«23» листопада 2010 року. м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.,
Суддів: Мануйлова Ю.С.,
Давискиби Н.Ф.
при секретарі: Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від «29» вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 в особі представника ОСОБА_18 до Відділу Державної виконавчої служби Якимівського РУЮ, треті особи: ВАТ «Корпорація «Агросинтез», Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, -
29 вересня 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 в особі представника ОСОБА_18 звернулись до суду з позовом до ВДВС Якимівського РУЮ, треті особи: ВАТ «Корпорація «Агросинтез», Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту.
Цього ж дня від представника позивачів ОСОБА_18 надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив заборонити ВДВС Якимівського РУЮ передавати врожай соняшника, який росте на контурах 30, 31 Червоноармійської сільської ради Якимівського району Запорізької області на землях, що належать на праві власності позивачам згідно акту арешту та опису майна АА № 242800 від 20.09.2010 року по примусовому виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 14.12.2009 року № 7/307/09 якимось особам, крім позивачів на зберігання до рішення суду по цій цивільній справі.
Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2010 року заяву задоволено.
Заборонено ВДВС Якимівського РУЮ передавати врожай соняшника, який росте на контурах 30, 31 Червоноармійської сільської ради Якимівського району Запорізької області на землях, що належать на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, згідно акту арешту та опису майна АА № 242800 від 20.09.2010 року по примусовому виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 14.12.2009 року № 7/307/09 якимось особам, крім вищевказаних осіб (при цьому врожай з конкретної ділянки передавати на зберігання особі, що є власником земельної ділянки) на зберігання до рішення суду по вищевказаній цивільній справі.
ОСОБА_3, як відповідальним зберігачем арештованого майна у виконавчому провадженні подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, апелянт просить ухвалу районного суду скасувати.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
З позовних вимог вбачається, що земельні ділянки позивачів до 24.09.2010 року перебували у оренді ПП „Науково виробниче підприємство „Прогрес”.
За актом опису і арешту майна від 20.09.2010 року ВДВС Якимівського РУЮ при примусовому виконанні наказу № 7/307/09 Господарського суду Запорізької області від 14.12.2009 року про стягнення з ПП „Науково виробниче підприємство „Прогрес” на користь ТОВ „Корпорація „Агросинтез” грошової суми в рахунок виконання боргового зобов”язання здійснено опис і арешт врожаю соняшника з земельних ділянок позивачів. ”
Позивачами пред”явлено позовні вимоги про виключення з акту опису і арешту ВДВС Якимівського РУЮ врожаю соняшника з земельних ділянок, співвласниками яких вони є та про визнання за ними право власності на цей врожай.
Нормами ст..152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії.
Наведене свідчить, що забезпечення заявленого позову шляхом заборони ВДВС передавати врожай соняшника, який росте на земельних ділянках позивачів іншим особам, крім осіб позивачів на збереження до рішення суду є співмірним та передбачуваним законодавством видом забезпечення позову.
Доводи апелянта про те, що при постановлені оскаржувальної ухвали суду було порушено його права та обов”язки як зберігача врожаю неможливо прийняти так як подача цього позову зупиняє на підставі п.7 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” як виконавче провадження так і права та обов”язки відповідального зберігача арештованого майна, також за оскажувальною ухвалою суду врожай збережено шляхом передачі його позивачам на відповідальне зберігання до рішення суду.
Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від «29» вересня 2010 року в цій справі залишити без змін.
Ухвала щодо забезпечення позову касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: