Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-9097/ 10 р . Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
Суддя-доповідач: Спас О.В.
24 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Крилової О.В.,
суддів: Спас О.В.,
Бабак А.М.,
при секретарі Мосіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 серпня 2010 року про відмову у відкритті провадження
у справі за позовом ОСОБА_3 до Орендного підприємства «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання зареєструвати документ,-
У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Орендного підприємства «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації» (далі - ОП «ЗМБТІ») про зобов'язання зареєструвати документ.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 серпня 2010 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження по справі за її позовом до Орендного підприємства «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання зареєструвати документ. Підставою відмови суддею зазначена обставина недотримання позивачкою територіальної підсудності, оскільки відповідач - БТІ знаходиться в Жовтнеовму районі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що позов пред'явлений нею до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя згідно ст. 114 ЦПК України, тому що вона вважає спір таким, що виник щодо нерухомого майна.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.3 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити ухвалу, якщо питання було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
З матеріалів справи вбачається, що пред'явлені позовні вимоги полягають в покладенні на відповідача певних зобов'язань, які відносяться до діяльності ОП ЗМБТІ у сфері виконання функцій державного реєстратора щодо прав осіб відносно нерухомого майна.
А саме, позивач просила: зобов'язати ОП ЗМБТІ зареєструвати договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 20.07.2007р., визнати перебудову квартири 42 по бул. Центральному, 18 в м. Запоріжжі законною, зареєструвати зміни у технічному паспорті вказаної квартири щодо змін житлової площі, видати заповнений технічний паспорт квартири на ім'я позивача.
За таких обставин, пред'явлений позов виходить за визначені ст. 15 ЦПК Україні межі компетенції суду з розгляду справ в порядку цивільного судочинства.
В такому випадку, суддя мав постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі, керуючись п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України, проте, помилково вирішив питання на підставі норми процесуального права, яка застосовується при визначенні територіальної підсудності справ, що підлягають розгляду за правилами ЦПК України.
Судова колегія вбачає підстави для відповідної зміни оскаржуваної ухвали.
Доводи апеляційної скарги є неприйнятними, оскільки стосуються питання виключної підсудності цивільних справ.
Довід щодо постановляння оскаржуваної ухвали без виклику позивача є безпідставним, так як суперечить ст. 122 ЦПК України, яка не передбачає виклик сторін для вирішення вказаного процесуального питання.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 серпня 2010 року по цій справі змінити, зазначивши, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Роз'яснити ОСОБА_3 право на звернення до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для вирішення спору в порядку КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: