Житомирський апеляційний суд
Справа №296/11208/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/15/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
06 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представників власників майна ОСОБА_7 (дистанційно), ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024060000000794 від 22.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, яке було вилучене 29.11.2024 у ході обшуку у приміщеннях Коростеньскої МСЕК за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Музейна, 7. Вважає ухвалу незаконною, такою, що ухвалена з порушенням вимог КПК України. Зазначає, що вилучене майно має ознаки речового доказу, а тому з метою збереження речових доказів є підстави для його арешту. Вказує, що слідчім суддею не враховано, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було вилучено частину неправомірної вигоди, що може свідчити про причетність останніх до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Вважає, що відсутність постанови про призначення експертизи не є підставою для відмови у арешті майна. Звертає увагу на те, що невідкладний обшук було легалізовано ухвалою слідчого судді від 09.12.2024, яку отримано органом досудового розслідування після розгляду даного клопотання, в зв'язку з чим прокурор не мав можливості її долучити під час розгляду клопотання слідчім суддею.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 30.11.2024 слідчий ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке вилучене 29.11.2024 р. під час невідкладного обшуку у приміщеннях Коростенської МСЕК за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Музейна, 7.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000794 від 22.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи комунальних та державних медичних установ, з метою отримання додаткових матеріальних благ у вигляді грошових коштів, запровадили механізм по вимаганню та отриманню неправомірної вигоди від фізичних осіб регіону за сприяння у видачі медичних заключень щодо перебування хворих на стаціонарному лікуванні, які необхідні для прийняття позитивного рішення під час скерування вказаних документів для повного медичного обстеження, здійснення необхідних досліджень.
29.11.2024 в межах даного кримінального провадження у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
29.11.2024 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 УКПК України ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України.
Проведеними гласними та негласними слідчими (розшуковими) діями, встановлено, що до протиправної діяльності причетні:
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , документована сім-картою НОМЕР_1 , яка працює головою комісії Коростенської міжрайонної МСЕК, за фахом лікар-невропатологом;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , документована сім-картою НОМЕР_2 , яка працює медичним реєстратором та є членом комісії Коростенської міжрайонної МСЕК.
Так, в період часу з 10 год. 50 хв. до 12 год. 45 хв. 29.11.2024 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 проведено невідкладний обшук в приміщеннях Коростенської МСЕК за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Музейна, 7, в ході якого виявлено та вилучено наступне майно:
1) журнал №1 обліку індивідуальних програм реабілітації інвалідів МСЕК на 2024 р.;
2) журнал обліку довідок МСЕК, виданих інвалідам (початок 04.09.2023);
3) журнал протоколів засідань МСЕК на 2024 р. № 6/3/6 Малинський р-н №8;
4) медична документація стосовно ОСОБА_16 до акту огляду №645/1 від 28.11.2024, виписка до акту огляду МСЕК № 655689;
5) мобільний телефон марки «IPHONE12» ІМЕІ: НОМЕР_3 в корпусі синього кольору в чохлі червоного кольору з сім карткою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 ;
6) мобільний телефон марки «IPHONE13» ІМЕІ: НОМЕР_5 в корпусі світло сірого кольору в силіконовому чохлі з сім карткою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_12 .
Постановою слідчого від 29.11.2024 вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
З метою збереження вказаного майна, яке є речовим доказом, можливості уникнення, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та з метою проведення судових експертиз, слідчій просив накласти арешт на вилучене майно.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що речі були вилучені в ході невідкладеного обшуку, однак, слідчим не надано доказів, що він звертався до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведений обшук та вказане клопотання було задоволено. Окрім цього, слідчим не надано доказів, що вилучені мобільні телефони є предметом вчинення злочину чи зберегли на собі його сліди, та не доведено, що на телефонах зберігається інформація, яка має відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Також слідчим не надано доказів, що у кримінальному провадженні призначено експертизу та вилучені телефони є об'єктом її дослідження.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку представників власників майна в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримано.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12024060000000794 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 4).
29.11.2024 у порядку невідкладності відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук у приміщенні Коростенської МСЕК за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Музейна, 7, в ході якого було вилучено певне майно зазначене у клопотанні слідчого (а.с. 8-12).
Постановою слідчого ОВС СУ ГУНП в Житомирської області ОСОБА_10 від 29.11.2024 вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.с. 13).
30.11.2024 слідчий ОВС СУ ГУНП в Житомирської області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Корольвського районного суду м. Житомира із клопотанням про арешт вказаного майна.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, яке вилучено в приміщеннях Коростенської МСЕК за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Музейна, 7 слідчий суддя послався на те, що слідчим не надано ухвали слідчого судді щодо легалізації невідкладного обшуку та доказів того, що вилучені мобільні телефони є предметом вчинення злочину чи зберегли на собі його сліди, а також відсутні докази, які підтверджують призначення відповідних експертиз.
Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.
Так, у клопотанні слідчим зазначено, що вилучені речі, в тому числі мобільні телефони, медична документація можуть містити на собі сліди злочину, можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні та можуть мати істотне значення для подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт на комп'ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп'ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
В ході апеляційного розгляду прокурор зазначив, що вилучені під час обшуку предмети, могли використовуватись для вчинення кримінальних правопорушень. Зокрема, вилучені медичні документи можуть містити інформацію, що стосується обставин вчинення кримінального правопорушення, а вилучені мобільні телефони містять інформацію про зв'язок між особами, щодо яких триває робота на перевірку про причетність до вчиненого злочину.
Крім того, під час апеляційного розгляду прокурором надано копію ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.12.2024, якою задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях Коростеньскої МСЕК, що за адресою Житомирська обл., м. Коростень, вул. Музейна, 7, під час якого вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що існують достатні підстави вважати, що вказані мобільні телефони та медична документація можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Зазначене майно містить ознаки, передбачені ст.98 КПК України, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а тому є підстави для його арешту.
Заперечення представників власників майна про те, що мобільні телефони було оглянуто, а необхідна інформація зафіксована, отже всі необхідні слідчі дії проведено, а тому підстав для їх вилучення та арешту не має, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки відповідно мобільні телефони є засобом комунікації під час вчинення вказаного кримінального правопорушення та в подальшому можуть призначені відповідні експертні дослідження з ними виходячи з інформації, яка в них міститься та яка на даній початковій стадії досудового розслідування не може бути розголошена внаслідок таємниці слідства.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.
Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
На переконання колегії суддів, принцип співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження в даному випадку буде дотримано в повному обсязі.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
Керуючись ст.ст 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.12.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024060000000794 від 22.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024060000000794 від 22.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно шляхом позбавлення власників або будь-яких інших осіб права на відчуження, розпорядження та користування, яке вилучене під час обшуку 29.11.2024 в приміщеннях Коростенської МСЕК в м. Коростень, вул.Музейна, 7, а саме :
журнал №1 обліку індивідуальних програм реабілітації інвалідів МСЕК на 2024 рік;
журнал обліку довідок МСЕК, виданих інвалідам (початок 04.09.2023);
журнал протоколів засідань МСЕК на 2024р. №6/3/6 Малинський р-н №8;
медична документація стосовно ОСОБА_16 до акту огляду №645/1 від 28.11.2024, виписка до акту огляду МСЕК №655689;
мобільний телефон «IPHONE12» IMEI: НОМЕР_3 в корпусі синього кольору в чохлі червоного кольору з сім карткою НОМЕР_4 ;
мобільний телефон «IPHONE13» IMEI: НОМЕР_5 в корпусі світло сірого кольору в силіконовому чохлі з сім карткою НОМЕР_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: