Справа № 2-831/11
Провадження № 6/761/658/2024
18 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Аббасової Н.В.,
секретаря судового засідання: Сухини А.С.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Перший відділ державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
У лютому 2024 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 матеріали вказаної заяви передані судді Аббасовій Н.В.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2024 вказану заяву прийнято до провадження та призначено її до розгляду.
Заява обґрунтована тим, що 28.02.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено рішення № 2-831/11 яким було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління заборгованості за кредитним договором № 697168 від 02.11.2007 року у сумі 304437, 72 грн.
На виконання вищезазначеного рішення Шевченківським районним судом м. Києва видані виконавчі листи.
11.06.2021 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу у справі № 2-831/11, провадження: 6/761/763/2021, якою замінено сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн»про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління заборгованості за кредитним договором № 697168 від 02.11.2007 року у сумі 304437, 72 грн. Таким чином, на даний момент ТОВ «Преміум Лігал Колекшн»є стягувачем щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-831/11 Шевченківського районного суду м. Києва.
У заяві вказано, що 25.10.2021 ТОВ «Преміум Лігал Колекшн»надіслано запит про хід виконання виконавчого провадження до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), з метою з'ясування обставин виконавчого провадження. ТОВ «Преміум Лігал Колекшн»отримано відповідь Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 12.11.2021 року вих. № 62306, відповідно до якої зазначено, що у відділі ДВС не перебуває виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа № 2-831/11 про стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-831/11 про стягнення коштів з ОСОБА_1 , № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-831/11 про стягнення коштів з ОСОБА_2 . Також Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомив, що по обох виконавчих провадженнях 24.06.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.
Заявник вказує, що оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки він відсутній як у первісного так і у нового стягувача, так і в органах виконавчої служби.
Надалі у заяві зазначено обставини щодо причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів №2-831/11 виданих Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» Чернігівське регіональне управління заборгованості за кредитним договором №697168 від 02.11.2007 у сумі 304 437,72 грн.
Враховуючи викладене заявник просить заяву задовольнити у повному обсязі.
Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Як убачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності представника заявника.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом установлено, щозаочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 28.02.2011 р. у цивільній справі № 2-831/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління заборгованість за кредитним договором № 697168 від 02.11.2007 у сумі 304 437,72 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 66-69).
Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «КБ «Надра» було видано виконавчий лист 17.04.2013 (а.с. 76).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2021 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28 лютого 2011 року в цивільній справі № 2-831/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (код ЄДРПОУ 43490372) (а.с.114-116).
Як установлено судом, виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають.
За змістом ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як вбачається із інформації, наданої Першим відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 12.11.2021 року вих. № 62306, на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-831/11 про стягнення коштів з ОСОБА_1 , № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-831/11 про стягнення коштів з ОСОБА_2 . Також Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомив, що по обох виконавчих провадженнях 24.06.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.
При цьому, відступлення прав вимоги від ПАТ КБ "Надра" до ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" відбулось 30.07.2020, тобто на цей час попередній стягувач з врахуванням переривання строку вже втратив право пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку із чим новий стягувач, купуючи права вимоги повинен був це усвідомлювати.
Отже вказане свідчить про те, що заявник прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчих провадженнях первісним та попереднім стягувачами до їх заміни правонаступником.
Водночас, ПАТ КБ "Надра" до ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" є юридичними особами, мають у штаті працівників, які були зобов'язані забезпечувати контроль за виконанням судових рішень в органах ДВС.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним та попереднім стягувачами своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на забезпечення контролю за виконанням судових рішень, представником заявника не надано, як й не підтверджено існування обставин, які об'єктивно цьому перешкоджали.
Таким чином суд вважає, що наведені представником заявника у заяві причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, а отже не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Встановлення в законі строків на пред'явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.
Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).
Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).
Судом критично оцінюється доказ, наданий заявником на підтвердження втрати виконавчого листа - Акт про відсутність виконавчого листа у матеріалах кредитної справи від 31.08.2020, оскільки такий Акт видано самим заявником, який є заінтересованою особою.
Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 р. у справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19).
За таких обставин та враховуючи недоведеність заявником поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, не обґрунтованість факту втрати виконавчого документа, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви.
Керуючись п.17.4 Перехідних положень ст. ст. 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Перший відділ державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.В. Аббасова