Справа №760/710/25
1-кс/760/1473/25
11.01.2025 м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярова Лиманського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України,
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22025101110000020, внесеного 10.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні, неодноразово продовжено указами Президента України (№740/2024 від 28.10.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 год. 10.11.2024 строком на 90 діб).
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2025 року, у громадянина України ОСОБА_4 , якому достовірно відомо про збройний напад російської федерації на Україну, з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, виник злочинний умисел на вчинення підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.
Так, встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.01.2025 року ОСОБА_4 використовуючи обліковий запис під нік-неймом « ОСОБА_7 » з ім'ям користувача « ОСОБА_8 », який закріплений за номером мобільного телефону « НОМЕР_1 », в застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» отримав повідомлення від користувача, під нік-неймом « ОСОБА_9 » з ім'ям користувача « ОСОБА_10 », де останній запропонував ОСОБА_4 за грошову винагороду у сумі 15 000 грн. здійснити підпали, спрямовані на зруйнування та пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.
У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.01.2025 року, переслідуючи корисливий мотив, а також з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, ОСОБА_4 , використовуючи обліковий запис під нік-неймом « ОСОБА_7 » з ім'ям користувача « ОСОБА_8 », який закріплений за номером мобільного телефону « НОМЕР_1 », в застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», усвідомлюючи, що особа під нік-неймом « ОСОБА_9 » з ім'ям користувача « ОСОБА_10 » є представником держави-агресора, повідомив, про те, що готовий здійснювати підпали об'єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, а саме релейних шаф.
Надалі, використовуючи застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», користувачем під нік-неймом «ОСОБА_9» з ім'ям користувача « ОСОБА_10 » було надано ОСОБА_4 детальну інструкцію щодо знищення шляхом підпалу об'єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, а саме релейних шаф.
10.01.2025 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за географічними координатами 50.5747530, 30.0398100, побачив релейну шафу
№ 4, яка розташована між населеними пунктами смт. Немішаєве та
смт. Клавдієво-Тарасове, Бучанського району Київської області, яку обравши предметом свого злочинного посягання вирішив підпалити.
У подальшому, 10.01.2025 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись за географічними координатами 50.5747530, 30.0398100 між населеними пунктами смт. Немішаєве та смт. Клавдієво-Тарасове, Бучанського району Київської області, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя злочину, а саме розпалювач та запальничку, підпалив релейну шафу № 4 Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», яка розташована між населеними пунктами смт. Немішаєве та смт. Клавдієво-Тарасове за географічними координатами 50.5747530, 30.0398100.
Так, для підтвердження здійснення підпалу, на виконання вказівки користувача під нік-неймом «ОСОБА_9» з ім'ям користувача « ОСОБА_10 », ОСОБА_4 здійснив відеофіксацію вчиненого підпалу на власний мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A1».
Таким чином, ОСОБА_4 у період воєнного стану, з метою ослаблення держави вчинив дії спрямовані на організацію підпалу релейної шафи № 4, яка розташована між населеними пунктами смт. Немішаєве та смт. Клавдієво-Тарасове за географічними координатами 50.5747530, 30.0398100 Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», чим вчинив зруйнування та пошкодження об'єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення.
10.01.2025 о 18 год. 50 хв. безпосередньо після вчинення злочину за вказаних вище обставин ОСОБА_4 затримано співробітниками СБ України в порядку ст. 208 КПК України, у зв'язку з чим його протиправна діяльність була припинена.
10.01.2025 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ярова, Лиманського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, тобто у вчиненні з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинених в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; протоколами оглядів; повідомленням про підозру та іншими матеріалами кримінального провадження.
Сторона обвинувачення на підставі оцінки отриманих доказів у їх сукупності стверджує, що причетність особи до вчинення нею кримінального правопорушення є достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що громадянин України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_4 який є уродженцем Донецької області може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, враховуючи активне ведення бойових дій та збройної агресії Російської Федерації на території України, діяльність іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених і керованих та фінансованих Російською Федерацією, що зумовлює тимчасову не контрольованість окремих територій України, не виключається можливість переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування і суду на вказаних територіях та перехід на сторону ворога. Беручи до уваги, що злочин який вчинив ОСОБА_4 на вимоги його куратора - представника російської федерації, перебуваючи на свободі, може використати зв'язки останнього для переховування від органу досудового розслідування та суду.
На даний час органом досудового розслідування не встановлено всі речі (речових доказів) та документи, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можливо використати, як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, саме на вказаній стадії досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може знищити або сховати вказані матеріальні об'єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На теперішній час у кримінальному провадженні не встановлено коло осіб з якими підозрюваний підтримував стосунки у повсякденному житті, відтак органу досудового розслідування не відомо про обізнаність таких осіб щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 та можливої участі пособництві для вчинення злочину у змові з ОСОБА_4 таких осіб. Отже, встановлення об'єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів осіб, в тому числі й тих, що мали відношення до вчинення вказаного злочину.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що використовуючи свій вплив, ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе впливати на коло близьких осіб, які у подальшому можуть бути як свідками так і підозрюваними у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності.
На даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 вчиняв дії з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинених в умовах воєнного стану на вимогу представників держави агресора - російської федерації може перешкоджати провадженню іншим чином.
Водночас, злочинна діяльність ОСОБА_4 в умовах воєнного стану та триваючої збройної агресії рф була спрямована на вчинення дій з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинених в умовах воєнного стану на вимогу представників держави агресора - російської федерації, а тому перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється. Вказаний злочин ОСОБА_4 вчинив із корисливих мотивів у зв'язку із його низьким майновим та фінансовим станом, тому останній перебуваючи на свободі може вчиняти нові злочини з метою заробітку.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 , якому 18 років, не одружений, дітей не має, постійного місця проживання не має, тимчасово не працює та майновий і фінансовий стан низький.
Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які пов'язані із злочинами проти основ національної безпеки України та проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, майновий стан підозрюваного та інші обставини, визначені ст.178 КПК України орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наддасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.
Застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що в цілому пред'явлену йому підозру вважає обґрунтованою, водночас, він не володів інформацією, що веде переписку у месенджері із агентом спец. служб рф, на той період часу мав скрутне матеріальне становище, проживав на вокзалі, не маючи власного чи орендованого житла у м. Києві, не мав засобів до існування, тому, коли у телеграмі натрапив на оголошення про роботу, погодився виконати завдання, яке полягало к підпалі, за що мав отримати 15 000 грн. Суду пояснив, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у Рівненській області проживає його бабуся із сестрою, батьки перебувають на тимчасово окупованій території України, тому він має стійкі соціальні зв'язки. Просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного підтримав позицію свого підзахисного, просив застосувати більш м'який запобіжний захід до підозрюваного, не пов'язаний із триманням під вартою.
Дослідивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання, заслухавши позиції прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025101110000020 від 10.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України. Відповідно до інформації з витягу, 10.01.2024 невстановленими особами в умовах воєнного стану здійснено підпал релейної залізничної шафи, яка знаходиться на перегоні між смт. Немішаєве та смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області.
10.01.2025 р. о 18 год. 52 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
10.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, а саме у вчиненні з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинених в умовах воєнного стану.
В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано докази, які досліджені слідчим суддею у судовому засіданні в копіях: протокол огляду місця події від 10.01.2025 р., протокол затримання підозрюваного у вчиненні злочину від 10.01.2025 р., протокол огляду від 11.01.2024 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.
Між тим, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113КК України, які могли б об'єктивно зв'язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, при розгляді клопотання слідчого, судом встановлено, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий у поданому клопотанні (ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється).
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.
Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.
Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, за вчинення якого підозрюваному може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на п'ятнадцять років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, у випадку встановлення на підставі вироку суду винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При оцінці вказаних ризиків, слідчим суддею враховувало те, що підозрюваному відомі анкетні дані свідків, у даному кримінальному провадженні, що вказує на те, що підозрюваний може вживати заходів, спрямованих на вплив на вказаних осіб з метою зміни останніми своїх показів, наданих слідчому.
Крім того, на даний час органом досудового розслідування не встановлено всі речі (речових доказів) та документи, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можливо використати, як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, саме на вказаній стадії досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може знищити або сховати вказані матеріальні об'єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На теперішній час у кримінальному провадженні не встановлено коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, з якими підозрюваний може підтримувати зв'язок, перебуваючи на умовах менш обтяжливого запобіжного заходу.
Підозрюваний не працевлаштований, не має постійного місця проживання, за словами підозрюваного, останній проживав на вокзалі, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, бабуся підозрюваного проживає у Рівненській області, а батьки - на тимчасово окупованій території України, що вказує на відсутність міцних соціальних зв'язків у підозрюваного та існування ризиків вчинення ним нового кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється.
При постановленні ухвали, слідчим суддею враховано особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території України, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей.
Таким чином, на переконання слідчого судді, із врахуванням стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, та обґрунтованості повідомленої підозри, існування ризиків, про які зазначав слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали суду, належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді тримання пі вартою. Інший, менш обтяжливий запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на даній стадії досудового розслідування, яке фактично було розпочато 10.01.2025 р. та наразі вчиняється ряд слідчий та процесуальних дій, спрямованих на розслідування кримінального правопорушення, та встановлення кола осіб, причетних до його вчинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Пунктом 5 частини першої статті 176 КПК України передбачено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, та враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 год. 52 хв. 10.03.2025 р. без визначення розміру застави.
Із врахуванням вищевикладеного, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 186, 193, 194, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 год. 52 хв. 10 березня 2025 року, без визначення розміру застави.
Встановити строк дії ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 18 год. 52 хв. 10 березня 2025 року.
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з моменту проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1