01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
23.11.2010 № 47/365
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Борисенко І.В.
Євсіков О.О.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Денисенко Є.В. - дов. № 01 від 11.01.2010р.
від відповідача - не з»явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Будівельно-архітектурна компанія "ЕлТа"
на рішення Господарського суду м.Києва від 31.08.2010
у справі № 47/365 (Станік С.Р. .....)
за позовом Приватне підприємство "Укрбудпостач-06"
до ТОВ "Будівельно-архітектурна компанія "ЕлТа"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 18065,87 грн.
Приватне підприємство «УКРБУДПОСТАЧ-06» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-архітектурна компанія Ел Та» про стягнення 18065,87 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.08.2010р. у справі № 47/365 позовні вимоги задоволенні.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-архітектурна компанія Ел Та» на користь Приватного підприємства «УКРБУДПОСТАЧ-06» 17961,07 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 104,80 грн., 180 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення, прийняти нове яким повернути справу для нового розгляду до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2010р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-архітектурна компанія Ел Та» до провадження та призначено розгляд справи № 47/365 на 09.11.2010р.
Встановлено, що в судове засідання 09.11.2010р. представник відповідача та позивача не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2010р. розгляд справи № 47/365 було відкладено на 23.11.2010р. у зв»язку неявкою представників сторін.
Встановлено, що в судове засідання 23.11.2010р. представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та розгляд справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.
Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.
Приватне підприємство «УКРБУДПОСТАЧ-06» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-архітектурна компанія Ел Та» про стягнення 18065,87 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ним були надані відповідачу послуги по роботі будівельної техніки, вказані послуги відповідачем були прийняті, однак оплачені лише частково.
Місцевим судом позовні вимоги Приватного підприємства «УКРБУДПОСТАЧ-06» про стягнення 18065,87 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-архітектурна компанія Ел Та» задоволені повністю.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.
22.02.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-архітектурна компанія "ЕлТа" (далі - відповідач), та Приватним підприємством "УКРБУДПОСТАЧ-06" (далі - позивач) був укладений Договір № 6 купівлі-продажу (надання послуг) (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору, продавець (позивач) зобов”язався передати у власність замовника товар (надати послуги), а замовник зобов”язався оплатити за надані послуги (переданий товар).
Відповідно до п. 4.2. Договору, підставою для оплати є рахунок-фактура.
Згідно п. 4.3. Договору, товар чи/або послуги надані виконавцем підлягають оплаті замовником не пізніше 7 днів з моменту їх отримання).
Згідно з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000008 від 28.02.2010 на суму 14 250,60 грн., № ОУ-0000011 від 03.03.2010 на суму 5 700,24 грн., № ОУ-0000012 від 09.03.2010 на суму 5 510,23 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та виконавця), посвідчені печатками останніх загальна вартість наданих позивачем послуг склала 25 461,07 грн.
20.04.2010р., позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію за вих.№3/04 від 15.04.2010р. з вимогою про оплату заборгованості.
Заборгованість відповідача перед позивачем згідно акту звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 12.05.2010р., склала 17 961,07 грн.
Крім цього, 11.06.2010р. позивачем на адресу відповідача було надіслано копії рахунків -фактур, претензії, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) тощо.
Відповідно до виписок банку з особового рахунку позивача, відповідачем було оплачено за надані позивачем послуги 7 500,00 грн.
Згідно із ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Стаття 509 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконав свої зобов'язання по наданню відповідачу послуг, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 25 461,07 грн.
Відповідач (замовник), свого обов'язку щодо повної оплати наданих позивачем послуг не виконав, а лише частково оплатив за надані позивачем послуги по роботі будівельної техніки суму у розмірі 7 500,00 грн., що відповідачем не заперечувалось.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 17 961,07 грн. підлягають задоволенню.
Також, позивач просив стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 104,80 грн.
Відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, те що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 104,80 грн. три проценти річних з простроченої суми.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 31.08.2010р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-архітектурна компанія Ел Та» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 47/365 від 31.08.2010р. залишити без змін.
Матеріали справи № 47/365 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Шипко В.В.
Судді Борисенко І.В.
Євсіков О.О.