01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
23.11.2010 № 2/47
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Дзюбко П.О.
Сулім В.В.
при секретарі: Цюман Т.В.
За участю представників:
від позивача - Трубчанінов С.С. (дов. № 200/7 від 27.02.2010р.),
від відповідача-2 - Бойченко С.А. (дов. № 10/10-04 від 04.10.2010р.),
від третьої особи-1 - ОСОБА_2 (дов. № 2193 від 21.05.2008р.), ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "ВВ-Брік Траст"
на ухвали Господарського суду м.Києва від 05.10.2010
у справі № 2/47 (Домнічева І.О. )
за позовом Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області
до Управління земельних ресурсів у Київській області
ТОВ "ВВ-Брік Траст"
третя особа 1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
2. Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області
3. Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру"
про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельної ділянки до земель запасу сільської ради
за участю Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області
за позовом
третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до 1. Управління земельних ресурсів у Київській області;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВ-Брік Траст”
третя особа 1. Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області;
2. Державне підприємство “Центр державного земельного кадастру”
3. Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області
за участю Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області
про визнання недійним державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельної ділянки до земель запасу сільської ради
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2010р. зупинено провадження у справі № 2/47 у зв'язку з призначенням судової експертизи.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ “ВВ-Брік Траст” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 05.10.2010р. з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладений у рішенні суду, обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм процесуального права.
Ухвалою від 08.11.2010р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВ-Брік Траст”.
Від позивача надійшов відзив, у якому він просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надав відзив, у якому він просив залишити ухвалу суду першої інстанції від 05.10.2010р. без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Представники відповідача-1, третіх осіб 2, 3 та прокуратури в судове засідання не з'явились, про причини неявку апеляційний господарський суд не повідомили.
Враховуючи, що сторони та інші учасники судового процесу належним чином повідомлені про місце та час засідання суду, а їх неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, беручи до уваги встановлений ст. 102 ГПК України п'ятнадцятиденний строк розгляду скарги, колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі відсутніх представників учасників судового процесу.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2 та третьої особи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до господарського суду першої інстанції про призначення у даній справі судової експертизи, в обґрунтування якого послався на те, що предметом спору є позовні вимоги про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, припинення права власності відповідача-2 на земельні ділянки та повернення земельних ділянок до земель запасу сільської ради (відповідно до переліку земельних ділянок, в резолютивній часині позовної заяви), також в межах даної справи розглядається позовна заява третьої особи з самостійними вимогами про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 31.05.2008р., виданого на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВ-Брік Траст” на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 28.01.2008р. № 182/126/98/3/14/18, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020832900153 та повернення у розпорядження Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до земель запасу земельної ділянки площею 8,4927 га, кадастровий номер 3222482400:03:002:0035, яка розташована в АДРЕСА_1.
В заперечення проти позовних вимог відповідач-2 заперечує, що земельні ділянки є одні й ті ж самі, а саме: земельні ділянки загальною площею 33 га, відносно яких судами апеляційної та касаційної інстанції прийнято рішення про правомірність передачі до розпорядження Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та земельні ділянки (згідно переліку в клопотанні), розташовані в АДРЕСА_1 та на які видані державні акти на право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВ Брік-Траст”, про скасування яких в межах даного спору просить позивач.
У зв'язку з необхідністю з'ясування факту, чи є спірні земельні ділянки одними й тими ж самими, позивач звернувся з клопотанням про призначення судової експертизи.
Як було зазначено вище, судом першої інстанції визнано обґрунтованим клопотання позивача та призначено у справі судову експертизу оскаржуваною ухвалою від 05.10.2010р.
Статтею 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.
Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік ухвал місцевого господарського суду, які може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення. Оскарження ухвали про призначення у справі судової експертизи не передбачено чинним процесуальним законодавством.
Разом з тим, статтею 79 ГПК України встановлено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції, дотримавшись вимог процесуального права, прийняв законне та обґрунтоване судове рішення про зупинення провадження у даній справі відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, визначивши необхідність призначення судової експертизи, що є його процесуальним правом згідно чинного законодавства.
Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апелянтом не надано будь-яких беззаперечних доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги та на підтвердження порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 05.10.2010р. у даній справі про зупинення провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 05.10.2010р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВ-Брік Траст” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2010р. у справі № 2/47- без змін.
Матеріали справи № 2/47 повернути Господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя Сотніков С.В.
Судді Дзюбко П.О.
Сулім В.В.