донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.11.2010 р. справа №14/35пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівДіброви Г.І., Чернота Л.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»м. Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від13.09.2010р.
у справі№ 14/35пд (суддя Левшина Г.В., Іванченкова О.М., Лейба М.О.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»м. Краматорськ Донецької області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецізоляція»м. Маріуполь Донецької області
провизнання недійсним договору
Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»м. Краматорськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецізоляція»м. Маріуполь Донецької області про визнання недійсним договору підряду №28/941 від 21.05.2008 року, зважаючи на неузгодженість сторонами в умовах договору відповідальності підрядника за неналежну якість робіт, позивач, просив визнати договір недійсним з підстав його невідповідності вимогам ст.215 ЦК України.
Господарський суд Донецької області рішенням від 13.09.2010р. у справі № 14/35пд відмовив у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з недоведеністю позивачем підстав визнання спірного договору недійсним.
Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»м. Краматорськ Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2010 року у справі № 14/35пд скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Заявник скарги вважає, що господарський суд, в порушення ст.43 ГПК України, не дослідив всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, а зокрема те, що в частині застосування штрафних санкцій до підрядника договір не відповідає вимогам чинного законодавства та обмежує права замовника на відшкодування збитків у випадку порушення підрядником умов договору та неякісного виконання робіт, що, на думку заявника скарги, є підставою для визнання договору недійсним в порядку ст.215 ЦК України.
Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.
Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, а неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представників сторін, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться у справі.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Між Відкритим акціонерним товариством „Енергомашспецсталь” (замовник), в особі генерального директора Єфимова Максима Вікторовича, діючого на підставі Статуту, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецізоляція»(підрядник), в особі директора Аль-Фарадж А.М., діючого на підставі Статуту, 21.05.2008р. підписано договір підряду № 28/941.
Згідно пункту 1.1. договору підрядник зобов'язався виконати на свій ризик визначену даним договором роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити її.
У пункті 1.2. договору визначено предмет підряду: МОЦ. Модернізація токарного станка КЖ 16135 Ф1 інв. № 34101 в КЖ 16135 Ф2.
За приписами пункту 1.3. договору обсяг, характер та вартість робіт, передбачених в пункті 1.2. даного договору, визначаються „Кошторисом”, узгодженим сторонами, а також „Договірними цінами”, які є невід'ємною частиною договору та підставою для проведення взаємних розрахунків.
Згідно пункту 1.4. договору ціна договору орієнтовно складає: 82 885грн.20коп., в т.ч. ПДВ згідно кошторису на визначені даним пунктом роботи.
Даний договір підписаний керівниками підприємств без заперечень та завірений печатками.
Позивач, посилаючись на те, що в умовах договору підряду сторонами не узгоджена відповідальності підрядника за неналежну якість робіт, звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору підряду №28/941 від 21.05.2008р., на підставі ст.215 ЦК України.
Предмет та підстави позову позивачем не змінювались.
Як вбачається з матеріалів справи договір підряду №28/941 сторонами підписаний 21.05.2008р. без зауважень та заперечень.
У відповідності до статті 11 Цивільного Кодексу України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 509 Цивільного Кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Майново-господарські зобов'язання, у відповідності до ст. 179 Господарського Кодексу України, які виникають на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Статтею 179 Господарського Кодексу України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ГК України, з врахуванням особливостей, передбачених господарським законодавством.
Приписами статей 627, 628 Цивільного Кодексу України передбачено, що сторони є вільними при укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. При цьому зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У главі 20 Господарського Кодексу України встановлений загальний порядок укладення господарських договорів, згідно якого за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором, після чого сторони погоджують розбіжності, які виникли та договір підписується на взаємоузгоджених умовах.
Як вбачається з матеріалів справи позивач не направляв на адресу відповідача протокол розбіжностей, із розбіжностями стосовно істотних умов договору, про що свідчить відсутність відповідної відмітки у тексті договору, або інші листи, які б підтверджували незгоду позивача з вищевказаними умовами договору.
Наведене дає підстави вважати, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, підписання спірного договору за викладеними в ньому умовами здійснювалося за вільним вибором сторін.
У відповідності до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного Кодексу України.
Статтею 203 Цивільного Кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Аналізуючи умови спірного договору, колегія суддів встановила, що зміст договору підряду №28/941 від 21.05.2008р. не суперечить вимогам чинного законодавства, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним та відповідало їх волі, умови договору націлені на реальне настання наслідків, обумовлених вказаним договором, тому підстав для визнання недійсним договору підряду №28/941 від 21.05.2008р. за наведеними позивачем в позовній заяві підставами немає.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2010р. у справі № 14/35пд ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»м. Краматорськ Донецької області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2010р. у справі № 14/35пд залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді Г.І. Діброва
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим:
1 -позивачу
2 -відповідачу
3 -до справи
4 -гос. суду Донецької області 5 - ДАГС