донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.11.2010 р. справа №22/9/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівДіброви Г.І., Черноти Л.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача: Крутас О.І. дов. № 4 від 06.01.2010 року
від відповідача:Феняк О.Р. дов. № 226 від 23.09.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від01.09.2010р.
у справі№ 22/9/10 (суддя Ярешко О.В.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»м. Запоріжжя
доВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»м. Запоріжжя
простягнення 16 424грн. 88коп.
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»м. Запоріжжя про стягнення 16424грн.88коп., з яких: 15 399,92грн. -борг, якій становить різницю між нарахованою платою за новими тарифами та фактично сплаченою відповідачем за тими тарифами, що встановлені в договорі №3285 від 01.09.2005р. про надання в користування місця в каналі телефонної каналізації (Додатках до нього), 452,72 грн. -інфляційні втрати, 136,54 грн. -3% річних, 435,70грн. -пеня.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 01.09.2010р. у справі № 22/9/10 у задоволенні позовних вимог відмовив, посилаючись на те, що на даний час відсутні підстави вважати, що до укладеного сторонами договору належним чином внесено зміни щодо розміру оплати згідно з тарифами, затвердженими Наказами ВАТ “Укртелеком” від 25.06.2009р. №210 та №273 від 23.07.2009р., тому відсутнє зобов'язання відповідача оплачувати послуги за новими тарифами.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу, господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 452,72 грн. - інфляційних втрат, 136,54 грн. -3% річних, 435,70грн. -пені.
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 01.09.2010р. у справі № 22/9/10 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заявник скарги не погоджуючись із висновками господарського суду вважає, що позивачем дотриманий порядок внесення змін в ціну договору, вважає, що на виконання п.п.2.1.2, 3.4 договору, листами від 25.06.2009 року № 7/111/3684 та від 29.07.2009 року № 7/111/4412, які отримані відповідачем 02.07.2009 року та 05.08.2009 року, позивач належним чином повідомив відповідача про зміну розміру плати за договором, тоді як відповідач використання послуги не припинив, кабель не демонтував, у зв'язку з чим у нього виник обов'язок проводити оплату за отримані послуги за новими тарифами.
Заявник скарги зазначає, що сторонами в умовах договору (п.2.1.2, 3.4) визначений спеціальний порядок щодо зміни розміру оплати після спливу 7 днів з моменту одержання відповідачем письмового повідомлення від позивача, тому застосування господарським судом до даних відносин загального порядку внесення змін до договору вважає помилковим.
Відкрите акціонерне товариства «Запоріжжяобленерго»м. Запоріжжя вважає рішення господарського суду від 01.09.2010р. у справі № 22/9/10 законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Між ВАТ “Укртелеком” та ВАТ “Запоріжжяобенерго” 01.09.2005р. укладено договір №3285 про надання в користування місця в каналі телефонної каналізації, відповідно до умов якого Укртелеком надає в користування Споживачеві місце в каналах телефонної каналізації на ділянках за адресами згідно з переліком, наведеним в п.1.1., відповідно до узгодженої схеми організації зв'язку.
Згідно з п.п.3.2, 3.3 договору плата за надання місця у каналі телефонної каналізації вноситься Споживачем щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим, на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 5-го числа наступного місяця. Розмір оплати визначається згідно з розрахунком (Додаток №1) відповідно до тарифів на додаткові послуги електрозв'язку.
Сторонами укладено Додаткові угоди (№№1-5) до Договору №3285 від 01.09.2005р., відповідно до яких Договір доповнено пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 щодо надання додаткових ділянок місць в каналах телефонної каналізації та підписані Додатки (№№1А -1Д), в яких узгоджено розрахунок розміру оплат за надання місць в каналі.
Всього, з урахуванням умов додаткових угод до договору, відповідачу в користування передано місце в каналі телефонної каналізації загальною довжиною 12,481км, з них: 2,594км кабелю з зовнішнім діаметром 25мм, 2,493км -з зовнішнім діаметром 20мм, 2,395км -з зовнішнім діаметром 32мм, 1,544км - з діаметром 11,8мм, 3,455км -з діаметром 14,9мм.
У п.3.3. договору, в редакції Додаткової угоди №5 від 20.02.2009р., розмір оплати за надання в користування місця в каналі телефонної каналізації визначається згідно з розрахунком (Додаток №1, Додаток №1А, Додаток №1Б, Додаток №1В, Додаток №1Г, Додаток №1Д) відповідно до тарифів на додаткові послуги електрозв'язку. В усіх зазначених Розрахунках вказаний тариф на послугу згідно з наказом ВАТ “Укртелеком” “Про затвердження Тарифів на додаткові послуги електрозв'язку” від 30.12.2003р. №497.
Відповідно до п.3.4 договору Укртелеком вправі змінювати в односторонньому порядку розмір плати за послуги в порядку, передбаченому підпунктом 2.1.2 цього договору.
Як вбачається з матеріалів справи листами №7/111/3684 від 25.06.2009р. та №7/111/4414 від 29.07.2009р. (том. 1 а.с.33,34), які отримані відповідачем 02.07.2009р., 05.08.2009р., Центр телекомунікаційних послуг м.Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” повідомив керівництво ВАТ “Запоріжжяобленерго” про введення з 01 липня 2009 року нових тарифів на послугу з доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації згідно Наказу ВАТ “Укртелеком “Про затвердження Тарифів на послугу з бронювання, доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації ВАТ “Укртелеком” від 15.06.2009р. №210 та Наказу від 23.07.2009р. №273 “Про внесення змін і доповнень до Наказу від 15.06.2009р. №210” та зміну в односторонньому порядку розміру оплати згідно з п.3.3 Договору №3285 від 01.09.2005р.
У період з липня 2009р. по березень 2010р. позивач виставив рахунки: за липень 2009р. - №3285 від 31.07.2009р., за серпень 2009р. -№3285 від 31.08.2009р., за вересень 2009р. -№3285 від 30.09.2009р., за жовтень 2009р. -№3285 від 31.10.2009р., за листопад 2009р. №3285 від 30.11.2099р., за грудень 2009р. -№3285 від 31.12.2009р., за січень 2010р. -№3285 від 31.01.2010р., за лютий 2010р. -№3285 від 28.02.2010р., за березень 2010р. -№3285 від 31.03.2010р. (том 1 а.с 44-52).
Відповідач також повторно направив дані рахунки, про що свідчать супровідні листи та фіскальні чеки (том 1 а.с.53-60).
За розрахунком позивача (том 1 а.с.93-94) розмір плати за користування місцями в кабельній каналізації склав 19 226,40 грн.
Позивач, посилаючись на ст.ст.31, 33, 36, ч.1 ст.66 Закону України “Про телекомунікації”, на ті обставини, що відповідач протягом липня 2009р. -березня 2010р. виставлені рахунки оплатив частково у сумі 3 826,48грн., сума 15 399,92грн. залишилась не оплаченою, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення боргу у сумі 15399,92грн. з відповідача у примусовому порядку.
Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони вільні у виборі предмету договору,визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В п. 3.4, п.п.2.1.2 п. 2.1 договору сторони передбачили, що Укртелеком вправі змінювати в односторонньому порядку розмір плати за послуги в порядку, передбаченому підпунктом 2.1.2 цього договору, згідно якого Укртелеком зобов'язаний письмово повідомляти за 7 днів до запровадження нового розміру плати іншу сторону.
Відповідно до п.3.5 якщо Споживач не згоден зі зміною цін, він повинен негайно повідомити про це Укртелеком і припинити використання послуги.
Позивач вважає, що зміни до договору внесено в установленому п.п.3.4, 2.1.2 договору порядку, і відповідач був письмово повідомлений про зміну розміру оплати з 01.07.2009р., укладення додаткової угоди не є обов'язковим, а оскільки відповідач не припинив використання послуги, тому з 10.07.2009р. розмір плати нараховується згідно з Наказами “Укртелеком” від 15.06.2009р. №210 та від 23.07.2009р. №273.
В матеріалах справи (том 2 а.с.58) знаходиться лист №7/111/7197 від 16.10.2009р. “Про підписання додаткової угоди №6”, адресований ВАТ «Укртелеком»керівнику ВАТ «Запоріжжяобленерго», який згідно з вхідною відміткою отриманий адресатом 22.10.2009р. та відповідно до якого Укртелеком направляв ВАТ “Запоріжжяобленерго” для підписання 2 примірники підписаної зі свого боку Додаткової угоди №6 від 16.10.2009р. до Договору №3285 від 01.09.2005р. та підписані Додатки до неї.
Даною угодою Укртелеком пропонував Додатки №№1, 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д та пункт 3.3. викласти в новій редакції відповідно до нових тарифів (затверджених згідно з Наказом ВАТ “Укртелеком” від 15.06.2009р. №210). Розглянувши лист ВАТ “Укртелеком” щодо підписання Додаткової угоди №6.
Відповідач листом від 02.12.2009р. №001-82/7494 (том 2 а.с. 78) повідомив про свою незгоду та запропонував питання про зміну умов договору в частині зміни тарифів у разі недосягнення згоди сторін передати на вирішення суду.
Отримання позивачем цього листа 07.12.2009р. підтверджується повідомленням №9602902 (том 2 а.с.79).
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.188 ГК України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
В пункті 5.1 договору встановлено, що всі спірні питання та розбіжності, які виникають між сторонами в процесі виконання цього договору, вирішуються шляхом переговорів. У разі, коли сторони не дійдуть згоди, справа підлягає передачі на розгляд суду за підвідомчістю спору.
З матеріалів справи вбачається, що надані відповідачем рахунки №3285 за липень, серпень та вересень 2009р. (том 1 а.с.44-46) виставлялися позивачем згідно з узгодженими тарифами на надання в користування місць в каналі, які були встановлені в Додатках до Додаткових угод до договору №3285. Нові тарифи було включено в рахунки, починаючи з рахунка від 31.10.2009р., в цьому ж рахунку було здійснено перерахунок вартості цих послуг, починаючи з липня 2009р.
Із наданого позивачем розрахунку суми заборгованості (том 1 а.с. 8) та письмовому поясненні (том 1 а.с.93-94) вбачається, що розмір плати за липень, серпень та вересень 2009р. складається з сум, виставлених в рахунках за ці місяці та додатково в рахунку від 31.10.2009р., тобто своїми діями позивач підтвердив, що до жовтня 2009р. (до направлення Додаткової угоди №6 від 16.10.2009р), ним застосовувалися попередні тарифи, тому твердження у позовній заяві, що лише направлення письмового повідомлення про зміну тарифів було достатньою підставою для зміни розміру оплати послуг за договором, суперечить фактично вчиненим ним діям, направленим на внесення змін до договору шляхом підписання узгодженої з відповідачем додаткової угоди.
Пункт 3.4, п.п. 2.1.2 договору передбачають право Укртелекому в односторонньому порядку змінювати розмір оплати, шляхом письмового повідомлення, тоді як листами №7/11/3684 від 25.06.2009р. та №7/111/4414 від 29.07.2009р. позивач повідомив лише про зміну тарифів, та як наслідок факт зміни розміру плати, додавши до листів витяги з Наказів ВАТ “Укртелеком” том 1 а.с.138). В листах зазначено, що вони є невід'ємною частиною договору №3285 від 01.09.2005р. Проте, в них не вказано сам розмір оплати, який змінено, тобто відсутня ціна договору, що змінюється, яка відповідно до приписів ст.ст.180, 189 ГК України є обов'язковою істотною умовою господарського договору.
За приписами статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Враховуючи вимогу ч.7 ст.179 ГК України про укладення господарських договорів за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, а також те, що домовленість про зміну теж має природу договору, така вимога ст.654 ЦК України має враховуватись і додержуватись сторонами господарського договору.
Згідно пунктів 10.2, 10.3 договору всі зміни і доповнення до цього Договору оформлюються у вигляді додаткових угод, які дійсні лише за умови, якщо зроблені в письмовій формі та підписані обома сторонами. Додатки, а також всі зміни і доповнення до Договору, підписані сторонами, є його невід'ємними частинами.
Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.
За приписами статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Матеріали справи свідчать про те, що ВАТ “Запоріжжяобленерго” в період липень 2009р. -березень 2010р. здійснювало оплату телекомунікаційних послуг згідно з договором №3285 з посиланням на виставлені за цей період рахунки, що підтверджується відповідними виписками по рахунку (том 2 а.с.91-103).
Враховуючи вищенаведене, слід визнати, що укладений між сторонами договір є господарсько-правовим, ціна послуг є вільною, а у відповідності до частини 2 статті 190 ГК України вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, тому висновок господарського суду про відсутність підстав для нарахування оплати наданих послуг за новими тарифами є правильним, позовні вимоги про стягнення боргу в розмірі 15 399,92 грн. задоволенню не підлягають.
Оскільки позовні вимоги про стягнення боргу у сумі 15 399,92 грн. є такими, що не підлягають задоволенню відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення 452,72 грн. -інфляційних втрат, 136,54грн. -3% річних, 435,70грн. -пені.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Запорізької області від 01.09.2010р. у справі № 22/9/10 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, прийнято з урахуванням фактичних обставин та матеріалів справи, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги, за мотивами в ній наведеними, не вбачається.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 01.09.2010р. у справі № 22/9/10 залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді Г.І. Діброва
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим.:
1,2 -сторонам, 3 -до справи,
4 -гос. суду Запорізької обл.,
5 - ДАГС.